Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6271/23 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных: Грузского В.А., фио,

защитников-адвокатов: Каширского А.В., фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Грузского В.А., фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, в отношении

Грузского ..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина адрес, образование среднее, неженатого, неработающего, несудимого,

осужденного по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Грузского В.А. под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и

Чайкова ... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина адрес, образование среднее, неженатого, неработающего, несудимого,

осужденного по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания фио под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Грузскому В.А. и Чайкову В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных Грузского В.А., фио, адвокатов Каширского А.В., фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Грузский В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим смягчению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Суд в полной мере не учел данные о его личности и наличие смягчающих обстоятельств, в частности, что он ранее не судим, его мать страдает хроническими заболеваниями, он является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС. Отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции фио просил приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чайков В.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что грабежа в отношении потерпевшего он не совершал, вина его не доказана, в предварительный сговор с фио он не вступал, насилия к потерпевшему не применял. К показаниям потерпевшего Лира следует отнестись критически, они являются предположительными и противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу и не подтверждаются ими, в судебное заседание он не явился, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Доказательства по делу оценены односторонне, без учета обстоятельств, свидетельствующих в его пользу. Суд не учел в должной мере, что у него на иждивении находятся родственники и мать, страдающая хроническим заболеванием, которая нуждается в его помощи. Кроме того, при назначении наказания суд фактически не учел, что он является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС. Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о переквалификации его действий, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, ограничившись отбытым наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб – несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Лира, в том числе на очных ставках с осужденными, об обстоятельствах совершения в отношении него 22 апреля 2022 года фио и фио грабежа, в ходе которого его избили и похитили принадлежащий ему ноутбук, причинив ущерб на сумму сумма;

показаниями свидетелей Фомина и Митяева – инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах задержаниями ими во время патрулирования территории 22 апреля 2022 года фио и фио, на которых указал потерпевший Лир, пояснив, что указанные лица избили его и отняли у него ноутбук марки «Асус»;

показаниями свидетеля Михайлова – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого у него за надетыми на нем штанами, в области живота был обнаружен ноутбук марки «Асус» серого цвета, который был изъят;

показаниями свидетеля Лажинцева об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио и результатах досмотра.

Кроме того вина фио и фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами 26 корп. 2 и 24 корп. 3 по адрес в адрес, где были обнаружены и изъяты личные вещи Лира;

протоколом личного досмотра фио, у которого был изъят ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Лир среди трех схожих предметов опознал ноутбук марки «ASUS», в корпусе серого цвета, похищенный у него 22 апреля 2022 года фио и фио и изъятый в ходе личного досмотра у фио;

протоколом осмотра CD-R диска с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 1-ых подъездах домов 26 корп. 2 и 24 корп. 3 по адрес в адрес, на которых запечатлен факт хищения фио и фио ноутбука у Лира;

заключением эксперта, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации ноутбука марки «Asus» в корпусе серого цвета, на момент совершения преступления - 22 апреля 2022 года, составляет сумма;

заключением эксперта, согласно выводам которого, у Лира установлено телесное повреждение в виде гематомы в правой параорбитальной области, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, и, как поверхностное повреждение, сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио и фио, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял в качестве доказательства показания потерпевшего Лира и критически отнесся к показаниям осужденных.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио и фио, отрицавших свою причастность к совершению грабежа, и указавших, что они не планировали похищать ноутбук потерпевшего, который последний забыл на скамейке, после того, как фио ударил потерпевшего по лицу, поскольку Лир был якобы причастен к незаконному обороту наркотических средств. Указанные доводы суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденных, суд обоснованно положил в основу приговора на ряду с другими доказательствами по делу показания потерпевшего Лира, поскольку он последовательно утверждал, что осужденные завладели его имуществом – ноутбуком «Асус» и применили к нему насилие, выразившееся в нанесении ему ударов по лицу и телу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил как несостоятельные доводы осужденных о признании показаний потерпевшего Лира недопустимым доказательством по делу.

Вывод суда о виновности осужденных фио и фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио в совершении преступления и квалификации их действий по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд, вопреки доводам осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, обоснованно указал, что действия обоих осужденных носили последовательный и согласованный характер, направленный на достижение общей преступной цели - хищения имущества потерпевшего, то есть они действовали группой лиц по предварительному сговору, с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему удары по лицу и телу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить фио и фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио и фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении Грузского ... и Чайкова Вячеслава Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:ходит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ