Приговор
Дело № 01-0378/2022 | Гагаринский районный суд
Дело №1-378/22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 25 октября 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимых Грузского В.А., фио,
защитников – адвокатов Фесюк И.В. (в защиту Грузского В.А.), фио (в защиту фио), представивших удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Грузского Владислава Алексеевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина адрес, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого;
Чайкова Вячеслава Игоревича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина адрес, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грузский В.А., Чайков В.И., каждый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так Грузский В.А. и Чайков В.И. 22 апреля 2022 года, в период времени, предшествующий 01 часу 44 минутам, находясь в точно не установленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в период времени с 01 часа 44 минут по 01 час 50 минут 22 апреля 2022 года, находясь во дворе, расположенном между д. 26 корп. 2 и д. 24 корп. 3 по адрес в адрес, Грузский В.А., действуя совместно и согласованно с Чайковым В.И., в целях обеспечения беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего фио, нанес последнему удар кулаком в область лица, применив тем самым в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив фио, согласно заключению эксперта № 2224104814 от 17 мая 2022 года, телесное повреждение в виде гематомы в правой параорбитальной области, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (индивидуальные особенности которого не представляется возможным установить ввиду отсутствия подробного описания поврежденной области), и как поверхностное повреждение, сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9. Приложения у Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и физическую боль, а затем фио совместно с Чайковым В.И. повалили фио на землю, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинив при этом фио телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего Грузский В.А. совместно с Чайковым В.И. снял с плеча фио рюкзак, а затем Грузский В.А. из рюкзака фио вынул принадлежащий фио ноутбук марки «Asus» («Асус») в корпусе серого цвета, серийный номер LANOLPO1N711439, рыночной стоимостью с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления, а именно 22 апреля 2022 года, согласно заключению эксперта № 22-091/0239 от 10 мая 2022 года, сумма, после чего Грузский В.А. совместно с Чайковым В.И. с похищенным ноутбуком начали скрываться с места преступления, а после того, как фио потребовал вернуть ему ноутбук, Грузский В.А., действуя с Чайковым В.И. совместно и согласованно, в целях удержания при себе похищенного имущества, подбежал к фио, повалил его на землю и нанес последнему не менее трех ударов ногами по телу, применив, таким образом, в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинив при этом фио телесных повреждений, но причинив фио физическую боль, затем Грузский В.А. совместно с Чайковым В.И. с места совершения преступления с похищенным ноутбуком скрылись, причинив потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма, вышеуказанное телесное повреждение и физическую боль.
Подсудимый Грузский В.А., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления не признал, показав, что 22 апреля 2022 года ночью, когда он вместе со своим знакомым Чайковым В.И. ехали в метро, они познакомились с Лиром Л.Л., который плохо себя чувствовал. На станции метро Новые Черемушки в адрес, они втроем вышли на улицу и прошли в один из дворов неподалеку от указанной станции метро, где в ходе общения фио вел себя неадекватно, интересовался у них, где можно купить наркотики, было понятно, что он находится под воздействием каких-то препаратов. Поскольку он (Грузский В.А.) отрицательно относится к наркотикам, его разозлило, что фио спрашивал у них про наркотики, в связи с чем он (Грузский В.А.) ударил ладонью фио по лицу, от чего последний убежал от них, и оставил свой ноутбук на скамейке, где они находились. Чайков В.И. фио не бил. Когда они увидели, что фио убежал и оставил свой ноутбук, они решили отнести данный ноутбук в полицию. Затем, когда они шли в полицию, чтобы отдать ноутбук, их задержали сотрудники ГИБДД. Какого либо умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, на что в сговор с Чайковым В.И. он не вступал, считает, что он должен нести ответственность за нанесенный удар потерпевшему.
Подсудимый Чайков В.И., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления не признал, показав, что когда он и знакомый Грузский В.А. 22 апреля 2022 года ехали в метро, они увидели фио, которому стало плохо. Они помогли фио прийти в себя. Затем они втроем вышли на станции метро Новые Черемушки и прошли в один из дворов поблизости, расположившись на скамейке. В ходе общения с потерпевшим фио, было видно, что он находится под воздействием препаратов, который вел себя неадекватно. Через некоторое время фио и Грузский В.А. отошли в сторону от места, где они сидели. Затем он (Чайков В.И.) увидел, что фио упал от удара, нанесенного Грузским В.А., после чего фио убежал. На месте, где они сидели на скамейке фио оставил свой ноутбук, который забрал Грузский В.А., чтобы отдать его в полицию. О том, что Грузский В.А. забрал ноутбук, он заметил, когда они уже ушли со двора, где находились. Когда они шли в полицию, их задержали сотрудники ГИБДД. Он (Чайков В.И.) потерпевшего фио не бил, в сговор с Грузским В.А. на хищение имущества потерпевшего не вступал, который сам забыл свой ноутбук на скамейке.
Несмотря на отрицание обоими подсудимыми своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.32-35, 183-186), в том числе в ходе очных ставок с подозреваемыми (т.1 л.д.55-57, 70-72), оглашенных в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что на протяжении последних двух месяцев он постоянного места жительства не имеет, ночует в подъездах жилых домов в районе станции метро «Академическая». 22 апреля 2022 около полуночи он ехал на метро, где на станции метро «Третьяковская» оранжевой ветки ему стало плохо. Кто-то из пассажиров дал ему конфету, он съел ее, после чего ему стало немного легче, но плохое состояние окончательно не прошло. Когда он приехал на станцию метро «Академическая» и вышел на улицу, примерно в 01 час 22 апреля 2022 года к нему подошли двое неизвестных ему ранее граждан, которыми оказались Грузский В.А. и Чайков В.И. Кто-то из них дал ему три пакетика сахара, он съел сахар, и его самочувствие улучшилось. Далее Грузский В.А. и Чайков В.И. предложили проводить его домой, на что он согласился. Они втроем проехали до адрес, на которой вышли и направились во дворы домов по адрес, как ему стало известно позже между домами 26 корп. 2 и 24 корп. 3 по адрес в адрес. Выйдя из метро, они зашли в данный двор, там была детская площадка. На ней они остановились возле лавочки. У него при нем был рюкзак, в котором лежал принадлежащий ему ноутбук фирмы «ASUS» в корпусе серого цвета. Через несколько минут он решил направиться на станцию метро «Академическая», после чего встал и пошел в сторону метро. Дойдя с площадки до жилого пятиэтажного дома, расположенного неподалеку, его догнал Чайков В.И., сказав, что им нужно приобрести «покурить» наркотическое средство, но у них нет денег, а продавцу нужно оставить что-то в залог. Через некоторое время к ним подошел Грузский В.А. После этого Грузский В.А. и Чайков В.И. начали его обвинять в том, что у него в рюкзаке наркотические средства, далее Грузский В.А. нанес ему удар кулаком в область лица, после чего Чайков В.И. и Грузский В.А. вдвоем повалили его на землю, сняли с него его рюкзак, который висел у него на плече, затем Грузский В.А. достал из его рюкзака его ноутбук марки «Асус», а рюкзак откинул в сторону. Затем Грузский В.А. отнес его ноутбук за припаркованный рядом автомобиль и положил ноутбук где-то там, а далее вернулся к нему. Он считал, что Грузский В.А. и Чайков В.И. ударили и повалили его на землю в целях хищения у него ценного имущества, а затем сразу же сняли с него рюкзак и вынули оттуда его ноутбук. Действия Грузского В.А. и фио во время избиения его и хищения ноутбука были слаженными между собой, было понятно, что они заранее решили совместно у него похитить имущество. После этого Грузский В.А. и Чайков В.И. под угрозой насилия сказали ему, чтобы он под видеозапись признался в том, что он наркоман и распространяет наркотики, что он и сделал испугавшись. После этого Грузский В.А. и Чайков В.И. вместе с его ноутбуком стали уходить. Он пошел за ними, крича им вслед, чтобы они вернули его ноутбук, так как это его единственное средство связи, телефона у него нет. Пройдя примерно 100 метров, Грузский В.А. и Чайков В.И. остановились, и Грузский В.А. подбежал к нему, повалил на землю и стал наносить ему удары ногами в область тела. Точное количество ударов не помнит, примерно 3-4 удара. Далее Грузский В.А. и Чайков В.И. снова стали уходить, он встал с земли, еще раз попросил их вернуть его ноутбук, они снова остановились, и Чайков В.И. резко побежал в его сторону. Он отбежал от фио, чтобы он не нанес ему телесных повреждений. Чайков В.И. остановился, после чего развернулся, и Чайков В.И. и Грузский В.А. ушли в сторону аллеи, а он убежал в другую сторону. Через непродолжительное время он решил проследить за Грузским В.А. и Чайковым В.И., и стал идти за ними на безопасном расстоянии, при этом увидев автомобиль ГИБДД, он подошел к нему и рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, после чего сотрудники полиции задержали их. В результате хищения его ноутбука, ему был причинен материальный ущерб в размере сумма. По поводу нанесения ему телесных повреждений, он обратился в поликлинику.
Из показаний свидетелей фио (т.1 л.д.100-102) и фио (т.1 л.д.103-105), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания которых аналогичны по своему содержанию, следует, что они являются инспекторами 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 21 апреля 2022 года они совместно находились на дежурстве на патрульном служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», г.р.з. А3297 99, их смена заканчивалась в 08 часов 00 минут 22 апреля 2022 года. Во время патрулирования территории, следуя по адрес от адрес в сторону адрес, в районе д. 56 по адрес в адрес примерно в 01 час 50 минут 22 апреля 2022 года, увидев их автомашину, с криками о помощи, к ним подбежал ранее незнакомый гражданин фио, который пояснил, что примерно 5 минут назад, он был избит и ограблен двумя неизвестными гражданами, это было примерно в 01 час 40 минут 22 апреля 2022 года, которые отняли у него ноутбук марки «Асус» из его рюкзака. Они посадили фио в свой служебный автомобиль. В это время фио увидел двоих мужчин и пояснил, что это именно они его избили и отобрали ноутбук, данные мужчины следовали по адрес в сторону д. 54/23 в адрес, которые заметив их патрульный автомобиль, стали оборачиваться и вести себя подозрительно. Они поехали в сторону указанных лиц через другой двор, чтобы воспрепятствовать им скрыться. Примерно 01 час 55 минут 22 апреля 2022 года во дворе д. 54/23 по адрес в адрес ими были остановлены двое неизвестных мужчин, на которых находящийся с ними фио указал как на тех, кто избил и отнял у него ноутбук. Данные лица были ими задержаны, ими оказались Грузский В.А. и Чайков Вячеслав Игоревич. По радиосвязи было доложено оперативному дежурному о задержании указанных лиц, который на место вызвал следственно-оперативную группу ОМВД России по адрес. Через некоторое время Грузский В.А. и Чайков В.И. были ими доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. При задержании Грузский В.А. и Чайков В.И. ничего не поясняли, на них с их стороны никакого давления не оказывалось, на момент задержания от Грузского В.А. и фио исходил запах алкоголя.
Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-108,) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. 21 апреля 2022 года в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по адрес. Примерно в 03 часа 05 минут 22 апреля 2022 года он получил указание от оперативного дежурного в составе СОГ выехать на место задержания сотрудниками ОБ ДСП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а именно к д. 54 по адрес в адрес, двух мужчин, подозреваемых в хищении ноутбука. Примерно через 10 минут он был на месте, сотрудником ГИБДД были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при личном досмотре мужчины, одного из задержанных - Грузского В.А., личность которого была установлена по паспорту. Он представился понятым и задержанному Грузскому В.А., предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что сейчас будет в присутствии понятых проводить его личный досмотр. Грузский В.А. хорошо говорил на русском языке и понимал русский язык. Личный досмотр Грузского В.А. проводился им около д. 54 по адрес в адрес 22 апреля 2022 года. Перед началом досмотра он разъяснил понятым и Грузскому В.А. порядок и цели проведения досмотра, разъяснил понятым права и обязанности понятых в соответствии с законом, которые были им поняты, разъяснил Грузскому В.А. право на участие переводчика, если он не владеет в полной мере русским языком, Грузский В.А. заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Также Грузскому В.А. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Грузский В.А. пояснил, что данное право ему понятно. На момент досмотра Грузский В.А. был одет в куртку черно-белого цвета, черные штаны, белые кроссовки, белую футболку, на его спине был надет рюкзак черного цвета. В ходе личного досмотра Грузского В.А. спереди за надетыми на нем штанами, в области живота и паха был обнаружен ноутбук марки «Асус» серого цвета. Данный ноутбук был у Грузского В.А. изъят и упакован в белый полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, на которой расписались участвующие лица. В ходе личного досмотра Грузского В.А. он составил протокол личного досмотра, в котором указан серийный номер изъятого ноутбука, данный протокол был прочитан понятыми и Грузским В.А., был составлен правильно, после чего протокол был подписан Грузским В.А., понятыми и им. В ходе проведения досмотра Грузского В.А. жалоб от последнего не поступало, давление на него никакое не оказывалось.
Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.109-111,) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 22 апреля 2022 года примерно в 03 часа 20 минут он ехал на своем автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. В 076 ВУ 799 по адрес в адрес в сторону МКАД, около д. 54 по адрес в адрес в указанное время его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре задержанного мужчины, на что он согласился, и они проследовали ближе к д. 54 по адрес в адрес, где находился ранее ему незнакомый мужчина и другие сотрудники полиции. Один сотрудник полиции в гражданской одежде представился оперуполномоченным отделения уголовного розыска, предъявил свое служебное удостоверение и пояснил, что сейчас будет в присутствии его и второго понятого, которым был ранее незнакомый ему мужчина, уже находившийся на месте, проводить личный досмотр мужчины, который задержан сотрудниками полиции. Мужчина представился Грузским В.А. предъявил свой паспорт, который хорошо говорил и понимал русский язык. Личный досмотр Грузского В.А. проводился около д. 54 по адрес в адрес 22 апреля 2022 года. Перед началом досмотра оперуполномоченный разъяснил ему, второму понятому и Грузскому В.А. порядок и цели проведения досмотра, разъяснил права и обязанности понятых в соответствии с законом, разъяснил Грузскому В.А. право на участие переводчика, если он не владеет в полной мере русским языком, Грузский В.А. заявил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Также Грузскому В.А. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Грузский В.А. пояснил, что данное право ему понятно. На момент досмотра Грузский В.А. был одет в куртку черно-белого цвета, черные штаны, белые кроссовки, белую футболку, на его спине был надет рюкзак черного цвета. В ходе личного досмотра Грузского В.А., спереди за надетыми на нем штанами, в области живота и паха был обнаружен ноутбук марки «Асус» серого цвета. Данный ноутбук был у Грузского В.А. изъят и упакован в белый полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, на котором расписались участвующие лица. Грузский В.А. пояснил, что данный ноутбук принадлежит малознакомому гражданину, с которым он познакомился в метро вечером 21 апреля 2022 года. В ходе личного досмотра Грузского В.А. оперуполномоченный составил протокол личного досмотра, в котором указан серийный номер изъятого ноутбука, данный протокол был прочитан им, вторым понятым и Грузским В.А., был составлен правильно, после чего протокол был подписан Грузским В.А., им, вторым понятым и оперуполномоченным, его составившим. В ходе проведения досмотра Грузского В.А. жалоб от последнего не поступало, давление на него никакое не оказывалось.
Также виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:
-карточкой происшествия № 12534018 от 22 апреля 2022 года, зарегистрированной в КУСП за №4979, согласно которой сообщается, что 22 апреля 2022 года в 01 час 45 минут по адресу: адрес, во дворе происходит драка, где возможно пытаются что-то отобрать у мужчины (том 1 л.д.4);
-заявлением фио от 22 апреля 2022 года, зарегистрированным в КУСП за 4981, согласно которого он просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые 22 апреля 2022 года открыто похитили у него ноутбук (том 1 л.д.6);
-карточкой происшествия № 12535214 от 22 апреля 2022 года, зарегистрированной в КУСП за №4985, согласно которой из городской поликлиники № 22 адрес поступила телефонограмма № 262 о том, что в связи с избиением за медицинской помощью обратился фио, диагноз ЗЧМТ, СГМ (том 1 л.д.7);
-протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный между домами 26 корп. 2 и 24 корп. 3 по адрес в адрес, где были обнаружены и изъяты личные вещи фио (том 1 л.д.16-22);
-протоколом личного досмотра от 22 апреля 2022 года, согласно которого, в присутствии понятых, произведен личный досмотр Грузского В.А., у которого спереди за штанами в области живота и паха обнаружен ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, который был изъят и упакован в белый полиэтиленовый пакет (том 1 л.д.26);
-протоколом осмотра предметов 22 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета (том 1 л.д.36-40);
-протоколом предъявления предмета для опознания от 22 апреля 2022 года, согласно которого потерпевший фио среди трех схожих предметов опознал ноутбук марки «ASUS», корпус серого цвета, похищенный у него 22 апреля 2022 года Грузским В.А. и Чайковым В.И. и изъятый в ходе личного досмотра у Грузского В.А. 22 апреля 2022 года (том 1 л.д.41-42);
-протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с имеющимися на нем видеозаписями за период 01 часа 44 минут 22 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных на 1-ых подъездах домов 26 корп. 2 и 24 корп. 3 по адрес в адрес, на которых запечатлен факт хищения Грузским В.А. и Чайковым В.И. ноутбука у фио (том 1 л.д.119-122);
-заключением эксперта № 22-091/0239 от 10 мая 2022 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации ноутбука марки «Asus» в корпусе серого цвета, серийный номер LANOLPO1N711439 на момент совершения преступления, а именно на 22 апреля 2022 года, составляет сумма (том 1 л.д.138-155);
-заключением эксперта № 2224104814 от 17 мая 2022 года, согласно выводам которого, при обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 ДЗМ» у фио установлено телесное повреждение в виде гематомы в правой параорбитальной области, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении (о чем свидетельствуют морфологические особенности «цианоз» - синюшность) и, как поверхностное повреждение, сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.179-180),
а также вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: CD-R диск с имеющимися на нем видеозаписями за период 01 час 44 минуты 22 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных на 1-ых подъездах домов 26 корп. 2 и 24 корп. 3 по адрес в адрес; ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, серийный номер LANOLPO1N711439, изъятый 22 апреля 2022 года в ходе личного досмотра у Грузского В.А. (том 1 л.д.187-194).
Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, а также письменные доказательства по делу, указанные в настоящем приговоре суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оглашение показаний потерпевшего фио в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ, было связано с тем, что в результате принятых мер установить место нахождение потерпевшего фио для вызова в судебное заседание не представилось возможным, с учетом того, что обвиняемым в ходе производства предварительного расследования дела, была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего фио, изобличающие обоих подсудимых Грузского В.А. и фио в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, а именно в ходе очных ставок между потерпевшим Лиром Л.Л. и подозреваемыми Грузским В.А. (т.1 л.д.70-72) и Чайковым В.И. (т.1 л.д.55-57).
Суд критически оценивает доводы защиты о том, что показания потерпевшего фио, данные в ходе очных ставок с подозреваемыми не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку подозреваемым в ходе проведения очных ставок не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, поскольку как следует из содержания протоколов очных ставок между потерпевшим Лиром Л.Л. и подозреваемыми Грузским В.А. (т.1 л.д.70-72) и Чайковым В.И. (т.1 л.д.55-57), после дачи показаний потерпевшим Лиром Л.Л. подозреваемые имели возможность оспорить показания потерпевшего.
При этом потерпевший фио, как в ходе его допроса, так и в ходе очных ставок с подозреваемыми Грузским В.А. и Чайковым В.И. давал последовательные, согласующие между собой показания в части завладения данными лицами его имуществом – ноутбуком «Асус» и применения в отношении него насилия, выразившегося в нанесении ему различных ударов по лицу и телу.
Суд доверяет показаниям потерпевшего фио, данным в ходе предварительного следствия, которые подтверждают фактические обстоятельства по делу, согласуются совокупностью исследованных указанных в настоящем приговоре доказательств, в связи с чем суд расценивает как несостоятельные доводы подсудимых и защитников, о признании показаний потерпевшего фио недопустимыми доказательствами, который якобы оговорил подсудимых.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых Грузского В.А. и фио со стороны потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.
Анализ указанных в приговоре доказательств показал, что виновность подсудимых Грузского В.А. и фио в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.
Оценивая показания подсудимых Грузского В.А. и фио, которые в судебном заседании свою вину в совершении грабежа не признали, указав, что они не планировали похищать ноутбук потерпевшего, который последний забыл на скамейке, после того, как Грузский В.А. стукнул потерпевшего по лицу, поскольку фио был якобы причастен к незаконному обороту наркотических средств, суд относится к ним критически, поскольку показания указанных подсудимых противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, при этом суд расценивает позицию подсудимых как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.
Судом установлено, что действия обоих подсудимых носили последовательный и согласованный характер, направленный на достижение общей цели - хищения имущества потерпевшего, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору, с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему удары по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Суд доверяет заключению эксперта (т.1 л.д.138-155) по определению стоимости похищенного ноутбука потерпевшего, которое проведено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не оспариваются подсудимыми, рассматривая и оценивая его в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.
Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшим фио у суда не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства по делу исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевшего, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав подсудимых, предусмотренных УПК РФ, включая право на защиту, в ходе предварительного следствия, в том числе не установлено нарушений органом предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о квалификации действий Грузского В.А. и фио, каждого по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом подсудимые не подлежат оправданию, действия каждого из подсудимых не подлежат иной квалификации.
В действиях подсудимых усматривается квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Грузский В.А. и Чайков В.И. с целью достижения своей противоправной цели - хищения планшета потерпевшего фио, применили в отношении него насилие, где Грузский В.А. нанес последнему удар кулаком в область лица, затем фио совместно с Чайковым В.И. повалили фио на землю, после чего Грузский В.А., в целях удержания при себе и Чайкове В.И. похищенного имущества, подбежал к фио, повалил его на землю и нанес последнему не менее трех ударов ногами по телу, применив вышеуказанными действиями в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья.
При описании фабулы вменяемого преступления, указано о совершении Грузским В.А. и Чайковым В.И., каждым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку судом не установлено, каким образом повлияло состояние опьянения у виновных лиц на совершение преступления в отношении потерпевшего фио, указанного в описательной части приговора, в связи с чем суд исключает из описания деяния данное обстоятельство.
Назначая наказание Грузскому В.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, что Грузский В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, наличие на иждивении матери, имеющей ряд хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи в быту матери и младшему брату.
Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Учитывая, что судом исключено указание о совершении Грузским В.А. преступления в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, по ч.1.1 ст.63 УК РФ, указание в обвинительном заключении о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, наличие на иждивении матери, имеющей ряд хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи в быту матери и младшему брату, для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Грузского В.А. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.
По мнению суда, назначенное Грузскому В.А. наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Грузского В.А. и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд для отбытия Грузскому В.А. наказания в виде лишения свободы, назначает исправительную колонию общего режима.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.
Поскольку Грузский В.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.
При назначении Чайкову В.И. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Одновременно судом учитываются обстоятельства его совершения, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности фио, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, оказание материальной помощи родителям и гражданской супруге, состояние здоровья родителей, имеющих ряд хронических заболеваний.
Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
Учитывая, что судом исключено указание о совершении Чайковым В.И. преступления в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, по ч.1.1 ст.63 УК РФ, указание в обвинительном заключении о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, оказание материальной помощи родителям и гражданской супруге, состояние здоровья родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения,
Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, по мнению суда не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью фио и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Чайкову В.И. для отбытия наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку Чайков В.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления в законную силу приговора, в целях его исполнения.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Грузского Владислава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок назначенного наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания Грузского В.А. под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Грузского В.А. под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения Грузскому В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Признать Чайкова Вячеслава Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок назначенного наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания фио под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания фио под стражей с 22 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения Чайкову В.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с имеющимися на нем видеозаписями за период 01 час 44 минуты 22 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных на 1-ых подъездов домов 26 корп. 2 и 24 корп. 3 по адрес в адрес - оставить храниться в материалах уголовного дела; ноутбук марки «Asus» в корпусе серого цвета, серийный номер LANOLPO1N711439, изъятый 22 апреля 2022 года в ходе личного досмотра у Грузского В.А., переданный на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить последнему по принадлежности
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд адрес.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Курбанов Д.Р.