Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-391/2022

УИД: 77MS0222-01-2021-001437-02

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика Акопджановой К.Р., третьего лица СНТ ДНТ «Солнечная адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ТСН СНТ «Солнечная адрес на определение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН СНТ адрес к Акопджановой Кристине Рудольфовне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, пени, которым определено:

Удовлетворить заявление Казанджана фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-321/2021 по иску ТСН СНТ адрес к Акопджановой Кристине Рудольфовне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования и пени. Взыскать с ТСН СНТ адрес в пользу Акопджановой Кристины Рудольфовны судебные расходы: оплата услуг представителя в размере сумма, оплата услуг нотариуса в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца ТСН СНТ адрес судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме сумма, нотариальных услуг- сумма, которые возникли в связи с защитой прав по данному делу, рассмотрением дела мировым судьей, судами апелляционной и кассационной инстанций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца ТСН СНТ «Солнечная адрес по доводам частной жалобы, в части взысканных расходов на представителя, которые по мнению истца не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств их несения, а так же не согласен с расходами по оплате нотариальной доверенности.

Представитель истца ТСН СНТ адрес (заявитель жалобы) Смирнова Н.К. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица СНТ ДНТ «Солнечная адрес в судебное заседание явился, просил оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, проверив письменные материалы дела в рамках доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 от 09.09.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ адрес к Акопджановой К.Р. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования и пени.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 08.12.2021 года решение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 09.09.2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ТСН СНТ адрес- без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 09.09.2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда адрес от 08.12.2021 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН СНТ адрес - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление Акопджановой К.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, мировой судья, учитывая сложность рассмотренного вопроса, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, которые податель жалобы считает завышенными и неразумными, направлены на иную оценку доказательств, а потому не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения.

В части требования о взыскании судебных расходов, связанных с получением нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу об отмене определения в части их взыскания, поскольку, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из представленной в материалы дела доверенности серии АГ №7767696 от 06 августа 2021 года, выданной Акопджановой К.Р. на имя гр. Казанджана фио, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что не исключает возможности использовать ее при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 11 марта 2022 года, отменить в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма В остальной части определение мирового судьи судебного участка №220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от 11 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСН СНТ адрес фиоК.-без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева