Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2023 г. по делу №33а-1479/2023

Судья: фио

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым прекращено производство по административному иску фио к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

фио обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2022 года производство по административному делу прекращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, фио подал в суд частную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио поддержал доводы частной жалобы.

Представитель МИФНС №7 по адрес по доверенности фио просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, полагаю, что предусмотренных КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные настоящего Кодекса, в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Прекращая производство по административному дела, судья первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2021 года по делу №А40-246312\21-140-4733 были рассмотрены требования фио к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение Арбитражного суда адрес от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что по заявленным административным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, прихожу к выводу о том, что основания для прекращения производства по административному делу имеются.

Доводы частной жалобы о наличии новых оснований для предъявления административного иска, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Предусмотренных КАС РФ оснований к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь , КАС РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья