Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-007975-79

Судья: фио

гр. дело № 33-22724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-5002/2022 по апелляционной жалобе истца Ватаева В.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ватаева Вадима Руслановича к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ватаев В.Р. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании ответчика направить заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного определением Барышского городского суда адрес от 26.11.2013 по делу № 2-3/2014, в целях исключения сведений о Ватаеве В.Р. как о собственнике ТС.

Исковые требования мотивированы тем, что с мая по октябрь 2013 г. Ватаев В.Р. являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код. В октябре 2013 г. Ватаев В.Р. продал указанный автомобиль фио, передал ТС и правоустанавливающие документы на него покупателю, который до настоящего время не перерегистрировал ТС на свое имя. Решением Барышского городского суда адрес от 19.02.2014 по делу № 2-3/2014 было постановлено: расторгнуть кредитный договор от 26.12.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио, взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, в иске к Ватаеву В.Р. отказать. В процессе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль принадлежит фио, который является должником по трем исполнительным производствам. На автомобиль также Барышским городским судом адрес наложен запрет на совершение регистрационных действий. 04.05.2018 истец направил УГИБДД МВД по РСО-Алания заявление о снятии ТС с регистрационного учета на его имя, в чем ему письмом от 20.05.2018 было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Истец обратился в Барышский городской суд адрес с заявлением о снятии запрета, в чем ему было отказано, т.к. соответствующее требование должно быть заявлено в ином порядке. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказ, но безрезультатно. ПАО Сбербанк сообщил, что т.к. истец не является стороной кредитного договора, никаких мер предприниматься не будет. Сложилась ситуация, при которой истец, не являясь собственником ТС, вынужден нести бремя его содержания, побудить нового собственника ТС перерегистрировать его он не может, т.к. не поддерживает с ним связь и не знает о его местонахождении. Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 03.11.2020 по делу № 2а-596/2020 в удовлетворении иска ИФНС № 3 по РСО-Алания к Ватаеву В.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу на названный выше автомобиль было отказано.

Ватаев В.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО Сбербанк явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель Ватаева В.Р. – фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 1 п. 2 со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам .

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Барышского городского суда адрес от 19.02.2014 по делу № 2-3/2014 было постановлено: расторгнуть кредитный договор от 26.12.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио, взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, в иске к Ватаеву В.Р. отказать.

В процессе рассмотрения дела определением Барышского городского суда адрес от 26.11.2013 на автомобиль, который как указано в определении принадлежал фио и был передан в залог банку для обеспечения принятых на себя кредитных обязательств, был наложен арест, впоследствии было установлено, что фио в мае 2013 г. произвела отчуждение ТС Ватаеву В.Р., который в свою очередь 26.10.2013 продал его фио

04.05.2018 истец направил УГИБДД МВД по РСО-Алания заявление о снятии ТС с регистрационного учета на его имя, в чем ему письмом от 20.05.2018 было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Истец обратился в Барышский городской суд адрес с заявлением о снятии запрета, в чем ему было отказано, т.к. соответствующее требование должно быть заявлено в ином порядке.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 03.11.2020 по делу № 2а-596/2020 в удовлетворении иска ИФНС № 3 по РСО-Алания к Ватаеву В.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу на названный выше автомобиль было отказано.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст.ст. 334, 337, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 442, 460 ГК РФ, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 5, 11 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел разъяснения по спорам, связанным с освобождением имущества от ареста, изложенные в п.п. 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения относительно мнимых сделок, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворения, при этом исходил из того, что Ватаевым В.Р. избран неверный способ защиты своего права, поскольку возможность возложения на ответчика обязанности по совершению процессуального действия (подачи в суд заявления об отмене обеспечительных мер) законом не предусмотрена; отмена наложенных судом обеспечительных мер производится в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции отметил, что в подтверждение фактического владения транспортным средством, как новым собственником автомобиля, стороной истца не представлено достаточных доказательств. Так, истцом не была исполнена обязанность, в качестве нового владельца, зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения; каких-либо действий, направленных на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, т.е. использование по его прямому назначению, не производилось; полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС в отношении автомобиля новым собственником не приобретался, транспортный налог не оплачивался. Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у нового собственника интереса во владении, пользовании и распоряжении транспортным средством, ставят под сомнение целесообразность заключения сделки со стороны покупателя, и смену фактического владельца транспортного средства. При этом на момент заключения сделки долговые обязательства имели место и не исполнены до настоящего времени, сведений о том, что должник располагает средствами или иным имуществом для погашения долга, нет, в соответствии с действовавшим на момент отчуждения транспортного средства законодательством залог с отчуждением транспортного средства не прекратился, и залоговый кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения суда.

В апелляционной жалобе Ватаев В.Р. повторно излагает обстоятельства смены собственников автомобиля и полагает неправомерными суждения суда о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, о недействительности которого никем не заявлялось. Истец считает, что судом невнимательно и поверхностно изучены материалы дела и не дана оценка требованиям истца, в которых он просил обязать ПАО «Сбербанк» направить заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, вынесенного на основании определения Барышского городского суда адрес от 26.11.2013.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о том, что Ватаевым В.Р. избран неверный способ защиты своего права, поскольку отмена наложенных судом обеспечительных мер производится в порядке ст. 144 ГПК РФ и возможность возложения на ответчика обязанности по совершению процессуального действия (подачи в суд заявления об отмене обеспечительных мер) законом не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в мотивировочной части решения судом приведены выводы по заявленным истцом требованиям, а также суждения по доводам ПАО «Сбербанк России» о мнимости сделки, изложенным в возражениях на иск.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ватаева В.Р., изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые бы имели существенное значение для разрешения спора, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ватаева В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: