Мотивированное решение

Дело № 2-5002/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-007975-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5002/2022 по иску Ватаева ... к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ватаев В.Р. обратился в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк. Заявленные требования мотивированы тем, что с мая по октябрь 2013 г. Ватаев В.Р. являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, в октябре 2013 г. Ватаев В.Р. продал автомобиль фио, передал ТС и правоустанавливающие документы на него покупателю, который до настоящего время не перерегистрировал ТС на свое имя. Решением Барышского городского суда адрес от 19.02.2014 г. по делу № 2-3/2014 было постановлено: расторгнуть кредитный договор от 26.12.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио, взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, в иске к Ватаеву В.Р. отказать. В процессе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль принадлежит фио, который является должником по трем исполнительным производствам. На автомобиль также Барышским городским судом адрес наложен запрет на совершение регистрационных действий. 04.05.2018 г. истец направил УГИБДД МВД по РСО-Алания заявление о снятии ТС с регистрационного учета на его имя, в чем ему письмом от 20.05.2018 г. было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий. Истец обратился в Барышский городской суд адрес с заявлением о снятии запрета, в чем ему было отказано, т.к. соответствующее требование должно быть заявлено в ином порядке. Истец обратился в Ленинский районный суд адрес, но безрезультатно. ПАО Сбербанк сообщил, что т.к. истец не является стороной кредитного договора, никаких мер предприниматься не будет. Сложилась ситуация, при которой истец, не являясь собственником ТС, вынужден нести бремя его содержания, побудить нового собственника ТС перерегистрировать его, он не может, т.к. не поддерживает с ним связь и не знает о его местонахождении. Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 03.11.2020 г. по делу № 2а-596/2020 в удовлетворении иска ИФНС № 3 по РСО-Алания к Ватаеву В.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу на названный выше автомобиль было отказано. В связи с этим, истец просил обязать ответчика направить заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного определением Барышского городского суда адрес от 26.11.2013 г. по делу № 2-3/2014 в целях исключения сведений о Ватаеве В.Р. как о собственнике ТС.

Истец Ватаев В.Р. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом ответчик ПАО Сбербанк представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в иске, указал, что должником не предпринимается мер по погашению задолженности. Доказательств снятия транспортного средства с регистрационного учета и постановке его на регистрационный учет новым собственником на свое имя с 26.10.2013 г. по 26.11.2013 г. не имеется, это указывает на то, что переход права собственности на ТС фактически не состоялся. Договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, направленной на вывод имущества из -под обращения на него взыскания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства…

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий и ареста имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают различный порядок их применения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Решением Барышского городского суда адрес от 19.02.2014 г. по делу № 2-3/2014 было постановлено: расторгнуть кредитный договор от 26.12.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио, взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма взыскать с фио в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, в иске к Ватаеву В.Р. отказать.

В процессе рассмотрения дела определением Барышского городского суда адрес от 26.11.2013 г. на автомобиль, который как указано в определении принадлежал фио и был передан ей в залог банку для обеспечения принятых на себя кредитных обязательств, был наложен арест, впоследствии было установлено, что фио в мае 2013 г. произвела отчуждение ТС Ватаеву В.Р., который в свою очередь 26.10.2013 г. продал его фио

04.05.2018 г. истец направил УГИБДД МВД по РСО-Алания заявление о снятии ТС с регистрационного учета на его имя, в чем ему письмом от 20.05.2018 г. было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Истец обратился в Барышский городской суд адрес с заявлением о снятии запрета, в чем ему было отказано, т.к. соответствующее требование должно быть заявлено в ином порядке.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 03.11.2020 г. по делу № 2а-596/2020 в удовлетворении иска ИФНС № 3 по РСО-Алания к Ватаеву В.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу на названный выше автомобиль было отказано.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор купли-продажи сторонами не оспаривается, однако, суд вправе оценить действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания судом сделки притворной истцу необходимо доказать отсутствие намерений у сторон выполнять прикрывающую сделку, отсутствие результатов исполнения прикрывающей сделки и направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно мнимых сделок разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В подтверждение фактического владения ТС новым собственником стороной истца не представлено достаточных доказательств.

Так, обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения закреплена в адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес».

Данная обязанность новым собственником исполнена не была, но и истец на протяжении месяца не заявлял о прекращении регистрации ТС за предыдущим владельцем.

Каких-либо действий, направленных на допуск ТС к участию в дорожном движении, т.е. использование ТС по его прямому назначению, не производилось.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС в отношении ТС новым собственником не приобретался, транспортный налог не оплачивался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нового собственника интереса во владении, пользовании и распоряжении ТС, ставят под сомнение целесообразность заключения сделки со стороны покупателя, и смену фактического владельца ТС.

При этом на момент заключения сделки долговые обязательства имели место и не исполнены до настоящего времени, сведений о том, что должник располагает средствами или иным имуществом для погашения долга, нет, в соответствии с действовавшим на момент отчуждения ТС законодательством залог с отчуждением ТС не прекратился, и залоговый кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае истцом был избран неверный способ защиты своего права, поскольку возможность возложения на ответчика обязанности по совершению процессуального действия (подачи в суд заявления об отмене обеспечительных мер) законом не предусмотрена.

Кроме того, отмена наложенных судом обеспечительных мер производится в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снятия указанного запрета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ватаева ... к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года