Мотивированное решение

Дело № 2-4767/2022

УИД № 34RS0008-01-2022-002550-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) -фио, представителя ответчика Кесаревой Э.С.- фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4767/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кесаревой Элине Сергеевне о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиры в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику Кесаревой Э.С., мотивировав заявленные требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» были заключены: 1) кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25.11.2016 г.) о предоставлении кредитной линии со следующими параметрами: лимит кредитования – сумма, срок возврата кредита – 01.04.2018 г., 2) кредитное соглашение № 2477 от 19.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.11.2016 г.) о предоставлении кредитной линии со следующими параметрами: лимит кредитования – сумма, срок возврата кредита – 01.04.2018 г., 3) кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.09.2017 г.) о предоставлении кредитной линии со следующими параметрами: лимит кредитования – сумма, срок возврата кредита – 01.09.2017 г. 30.11.2009 г., 28.04.2011 г. и с 05.03.2012 г. по 07.12.2017 г. соответственно кредиты были предоставлены. Согласно п. 3.2 Кредитных соглашений целью кредитных линий является оплата цены заключенных между АО «Пересвет Инвест» (застройщиком) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (инвестором) договоров участия в долевом строительстве № 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010 г., № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009 г., № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 г., № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011 г., № 0106-01/11-ВАВ от 18.09.2009 г., № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017 г., № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017 г., № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017 г. офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис» по адресу: адрес, в отношении 55 квартир и 3 нежилых помещений. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком долговых обязательств между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержателем) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (залогодателем) был заключен договор залога № 2632/Д2/2 от 21.09.2010 г. о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г., в т.ч. в отношении квартиры с условным номером 76 в 1 секции на 22 этаже. 23.09.2010 г. залог был зарегистрирован. Согласно п. 2.7 Договора залога залогодатель вправе уступить права требования залогодателя только с предварительного согласия залогодержателя. Согласно п. 2.12 Договора при уступке прав требования залогодателя как в отношении всех объектов долевого строительства, так и в отношении каждого объекта долевого строительства отдельно, ином распоряжении правами требования по договору, права залога банка следует за предметом залога или его соответствующей частью. 22.04.2014 г. между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (цедентом) и Кесаревой Э.С. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 0201-05/14/76-ВАВ по договору участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г. в отношении квартиры с условным номером 76 площадью 169 кв.м. на 22 этаже по цене сумма Доказательств оплаты Договора цессии нет. Согласно п. 7.1 Договора цессии он вступает в силу при условии получения участником долевого строительства письменного согласия банка на уступку права требования и распространяет свое действие на обязательства сторон, возникшие с момента подписания настоящего Договора. Т.е. Кесарева Э.С. была осведомлена о залоге. 30.12.2017 г. объект ЖК «Версис» был введен в эксплуатацию. 15.02.2019 г. Договор цессии был зарегистрирован и с этой даты считается заключенным. 11.03.2019 г. было зарегистрировано право собственности Кесаревой Э.С. на квартиру № 77 (условный номер 76) без согласия Банка ВТБ (ПАО). Согласно выписке из ЕГРН запись об ипотеке в пользу банка отсутствует. Кредитные обязательства, которые обеспечены залогом, не исполнены. 11.05.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» с требованием об оплате просроченной задолженности по кредитным обязательствам, неисполняемым с декабря 2016 г. Требование осталось без удовлетворения. 27.03.2018 г. в отношении ООО «Пересвет-Реал Эстейт» было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 г. ООО «Пересвет-Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда адрес от 08.02.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на сумму сумма Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано со ссылкой на то, что спорные квартиры с собственниками физическими лицами являются предметом отдельного спора. 08.06.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Прокуратуру адрес с жалобой по факту нарушения Управлением Росреестра по Москве его прав, выразившихся в совершении неправомерных регистрационных действий, постановлением от 05.10.2020 г. материалы проверки были направлены в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки выяснилось, что передача прав требований по 24 квартирам была произведена незаконно, в действиях ООО «Пересвет-Реал Эстейт» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, должностные лица Управления Росреестра по Москве незаконно исключи из ЕГРН сведения о залоге объектов и внесли сведения о переходе права требования по ним. Истец является кредитором по неисполненному обязательству, обеспеченному ипотекой, добросовестным залогодержателем. Право залога было своевременно зарегистрировано и является приоритетным перед правами ответчика, залогодатель гарантировал, что обременяемые ипотекой права не обременены обязательствами перед третьими лицами. Согласно составленном по заказу истца отчету адрес «Евроэксперт» № ОЦ-11/18-8-12 от 22.04.2021 г. рыночная стоимость квартиры № 77 составляет сумма О нарушении своего права банк мог узнать из выписки ЕГРН с записью о праве собственности ответчика на квартиру от 11.03.2019 г. В связи с этим, истец просил признать незаконным погашение записи № 77-77-18/051/2010-61 от 23.09.2010 г. о залоге прав требований по договору участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г. в отношении жилого помещения по адресу: адрес, восстановить ипотеку в пользу истца по договору о залоге № 2632-Д3/2 от 21.09.2010 г. в отношении квартиры № 77, обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 77 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в суд для рассмотрения дела явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которым договор залога был подписан 21.09.2010 г. и зарегистрирован 23.09.2010 г., договор цессии был подписан 22.04.2014 г. и зарегистрирован 16.02.2019 г., право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 11.03.2019 г. Согласно выпискам из ЕГРН от 08.04.2011 г., 03.11.2016 г., 25.01.2018 г. право залога зарегистрировано. Т.е. запись о залоге имела место на момент подписания договора цессии и до его регистрации. Сведения из ЕГРН, в т.ч. запись о залоге, являются общедоступными, что исключает добросовестность цессионария. Возмездность приобретения права требования сама по себе об обратном не свидетельствует. Ответчик не просила согласия банка на сделку. В отношении квартиры № 48 ЖК «Версис» имеются вступившие в законную силу судебные акты трех судебных инстанций об удовлетворении аналогичных исковых требований банка. Решения, которые состоялись не в пользу банка, в настоящее время обжалуются. 26.02.2021 г. СУ по адрес ГСУ СК России по адрес были возбуждены уголовные дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в рамках которых было установлено, что неустановленными лицами в отсутствии законных оснований и согласия банка была незаконно произведена регистрация передачи прав требования в отношении квартир, в т.ч. квартиры № 77. 02.04.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) был признан потерпевшим. Ответчик в качестве доказательства оплаты права требования представила соглашение об отступном от 25.12.2015 г. в виде простого векселя № 276 т 30.11.2015 г., выданного фио номиналом сумма со сроком платежа – по предъявлению не ранее 11.12.2015 г., договор займа, заключенный между Кесаревой Э.С. (займодавцем) и фио ОВ. (заемщиком) на сумму сумма, расписка фио о получении займа, договор о передаче простого векселя от 30.11.2015 г., соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 г., акт о взаиморасчетах от 01.12.2016 г. Данные сделки заключены с фио как с физическим лицом, ООО «Пересвет-Реал Эстейт» не имеет к ним отношения. Простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода прав, удостоверенных ценными бумагами. Кесарева Э.С. расплатилась за квартиру правом требования задолженности с фио, который в разные периоды времени был учредителем и генеральным директором ООО «Пересвет-Реал Эстейт», генеральным директором застройщика ООО «Пересвет-Инвест», владельцем группы компаний Пересвет

Ответчик Кесарева Э.С. в суд для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, по семи аналогичным спорам решения приняты не в пользу банка. Аффилированность фио и ГК «Пересвет» не имеет отношения к делу. Соглашение о предоставлении отступного и акт приема-передачи векселя подтверждают факт оплаты прав по договору цессии. Конкурсный управляющий не опровергает получение векселя в качестве оплаты права требования, не оспаривал сделку со ссылкой на ее недействительность и на неравнозначность предоставленного исполнения. Ответчик имела финансовую возможность приобрести квартиру, что зафиксировано в выписках по ее счетам, несет бремя содержания квартиры – уплачивает налоги, жилищно-коммунальные платежи, заказывала ремонтные работы. У ответчика векселя нет в силу реального исполнения сделок, он был передан ООО «Пересвет-Реал Эстейт» более 7 лет назад. Согласно п. 1.4 Договора цессии после полной оплаты цессионарием приобретаемых прав цедент должен произвести все необходимые для прекращения залога действия: уведомить застройщика об уступке права требования, направить полученные денежные средства в размере не менее залоговой стоимости прав требований на погашение задолженности по кредитному соглашению № 2419 от 23.11.2009 г. не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения данных средств, в течение 45 дней осуществить действия, связанные с выводом из залога прав требований на объект. Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств не является зоной ответственности ответчика. Арбитражный суд, рассматривая заявление банка о присвоении ему статуса залогового кредитора выразил четкую позицию о том, что граждане не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед банком. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение. Выписки из ЕГРН от 08.04.2011 г., 03.11.2016 г., 25.01.2018 г. неактуальны, сформированы в отношении земельного участка, в то время как залогом была обеспечена квартира. Кроме того, имеется письмо ООО «Пересвет-Реал Эстейт» от 25.12.2017 г. об отсутствии залога. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и не может исключать добросовестность ответчика. Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 г. обременение отсутствует. Ответчик не является лицом, полномочным вносить изменения в ЕГРН. Срок исковой давности пропущен, т.к. 11.05.2018 г. истец направлял должнику претензию о погашении долговых обязательств и должен был узнать о нарушенном праве, однако, в суд обратился только 16.03.2022 г.

Представители третьих лиц ООО «Пересвет-Реал Эстейт», Управления Росреестра по адрес в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (заемщиком) были заключены:

1) кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25.11.2016 г.) о предоставлении кредитной линии со следующими параметрами: лимит кредитования – сумма, срок возврата кредита – 01.04.2018 г.,

2) кредитное соглашение № 2477 от 19.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.11.2016 г.) о предоставлении кредитной линии со следующими параметрами: лимит кредитования – сумма, срок возврата кредита – 01.04.2018 г.,

3) кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.09.2017 г.) о предоставлении кредитной линии со следующими параметрами: лимит кредитования – сумма, срок возврата кредита – 01.09.2017 г. 30.11.2009 г., 28.04.2011 г. и с 05.03.2012 г. по 07.12.2017 г. соответственно кредиты были предоставлены.

Согласно п. 3.2 Кредитных соглашений целью кредитных линий является оплата цены заключенных между АО «Пересвет Инвест» (застройщиком) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (инвестором) договоров участия в долевом строительстве № 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010 г., № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009 г., № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 г., № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011 г., № 0106-01/11-ВАВ от 18.09.2009 г., № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017 г., № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017 г., № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017 г. офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис» по адресу: адрес, в отношении 55 квартир и 3 нежилых помещений.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком долговых обязательств между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержателем) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (залогодателем) был заключен договор залога № 2632/Д2/2 от 21.09.2010 г. о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г., в т.ч. в отношении квартиры с условным номером 76 в 1 секции на 22 этаже.

Согласно п. 2.9 Договора залога, залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, а в отношении предмета залога отсутствуют споры.

23.09.2010 г. залог был зарегистрирован.

Согласно п. 2.7 Договора залога залогодатель вправе уступить права требования залогодателя только с предварительного согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.12 Договора при уступке прав требования залогодателя как в отношении всех объектов долевого строительства, так и в отношении каждого объекта долевого строительства отдельно, ином распоряжении правами требования по договору, права залога банка следует за предметом залога или его соответствующей частью.

22.04.2014 г. между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (цедентом) и Кесаревой Э.С. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 0201-05/14/76-ВАВ по договору участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г. в отношении квартиры с условным номером 76 площадью 169 кв.м. на 22 этаже по цене сумма

Согласно п. 1.4 Договора цессии после полной оплаты цессионарием приобретаемых прав цедент должен произвести все необходимые для прекращения залога действия: уведомить застройщика об уступке права требования, направить полученные денежные средства в размере не менее залоговой стоимости прав требований на погашение задолженности по кредитному соглашению № 2419 от 23.11.2009 г. не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения данных средств, в течение 45 дней осуществить действия, связанные с выводом из залога прав требований на объект.

Согласно п. 7.1 Договора цессии он вступает в силу при условии получения участником долевого строительства письменного согласия банка на уступку права требования и распространяет свое действие на обязательства сторон, возникшие с момента подписания настоящего Договора.

30.12.2017 г. объект ЖК «Версис» был введен в эксплуатацию.

15.02.2019 г. Договор цессии был зарегистрирован.

20.02.2019 г. квартира № 77 была передана ответчику по передаточному акту.

11.03.2019 г. было зарегистрировано право собственности Кесаревой Э.С. на квартиру № 77 (условный номер 76).

11.05.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к ООО «Пересвет-Реал Эстейт» с требованием об оплате просроченной задолженности по кредитным обязательствам, неисполняемым с декабря 2016 г. Требование осталось без удовлетворения.

27.03.2018 г. в отношении ООО «Пересвет-Реал Эстейт» было возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 г. ООО «Пересвет-Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 08.02.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на сумму сумма

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано.

08.06.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в Прокуратуру адрес с жалобой по факту нарушения Управлением Росреестра по Москве его прав, выразившихся в совершении неправомерных регистрационных действий, постановлением от 05.10.2020 г. материалы проверки были направлены в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, 26.02.2021 г. СУ по адрес ГСУ СК России по адрес были возбуждены уголовные дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту того, что неустановленными лицами в отсутствии законных оснований и согласия банка была незаконно произведена регистрация передачи прав требования в отношении квартир, в т.ч. квартиры № 77, и исключении записи о залоге, 02.04.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) был признан потерпевшим.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца.

Ответчик не отрицает то, что знала об обременении и правах банка как залогодержателя, что прямо следует из договора цессии, однако, из него же следует, что цедент принял на себя обязательство по урегулированию данного вопроса со своим контрагентов (кредитором, залогодержателем) и совершить все необходимые для снятия обременения действия, на что ответчик могла полагаться.

Факт оплаты договора цессии подтвержден с достаточной степенью достоверности.

Так, 10.02.2014 г. между Кесаревой Э.С. (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа на сумму сумма, факт предоставления займа зафиксирован в расписке.

30.11.2015 г. между Кесаревой Э.С. (векселедержателем) и фио (векселедателем) был заключен договор о выдаче простого векселя № 276 т 30.11.2015 г. номиналом сумма со сроком платежа – по предъявлению не ранее 11.12.2015 г., факт передачи ценной бумаги зафиксирован в акте приема-передачи.

30.11.2015 г. Кесарева Э.С. и фио подписали соглашение о зачете встречных однородных требований.

01.12.2016 г. Кесарева Э.С. и фио подписали акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны фиксируют полную оплату Договора цессии и отсутствие друг другу каких-либо финансовых претензий по исполнению Договора цессии.

20.02.2019 г. Кесарева Э.С. и фио подписали итоговый акт о взаиморасчетах.

Дополнительно в подтверждение свей финансовой состоятельности, ответчик представила выписки по банковским счетам.

Арбитражным судом адрес в ходе разбирательства по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора были установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный суд адрес в определении от 10.03.2020 г. пришел к выводу, что фио, за которой была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанный объект недвижимости, является добросовестным приобретателем квартиры, что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы по делу.

Данный вывод Арбитражного суда основывается на условиях заключенных договоров уступки прав требований по договорам долевого участия. Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд посчитал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры, в т.ч. на квартиру № 77, иными словами, Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка ВТБ (ПАО) и, как следствие, утрата статуса залогового кредитора.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.04.2011 г., 03.11.2016 г., 25.01.2018 г. право залога было зарегистрировано, однако, запись о залоге в отношении квартиры № 77 не вносилась, вместо нее имела место запись об ограничении (обременении) прав требования, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве, которая была внесена в ЕГРН в отношении земельного участка, на котором строился ЖК.

Ответчик не является лицом, полномочным вносить записи в ЕГРН, исключать их, и не несет ответственности за их внесение / исключение.

Аффилированность фио и ГК «Пересвет» не относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, ответчик не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчиком оплачена цена Договора цессии, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке, при этом, при заключении данных сделок, обременений непосредственно на спорную квартиру зарегистрировано не было, доказательств обратного, суду не представлено, также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашения записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Ответчик также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указал сам истец, о нарушении своего права он мог узнать из выписки ЕГРН с записью о праве собственности ответчика на квартиру от 11.03.2019 г., иск был подан в суд 16.03.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кесаревой Элине Сергеевне о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиры в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года