Мотивированное решение
Дело № 02-4768/2022 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 августа 2022года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4768\22 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Смолякову Илье Сергеевичу о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.199 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Смолякову Илье Сергеевичу о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес
Судья М.А. Игнатьева
34RS0006-01-2022-001069-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 августа 2022года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4768\22 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Смолякову Илье Сергеевичу о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Смолякову И.С.о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором просит признать незаконным погашение записи №77-77-10/049/2009-121 от 30.12.2009 об ограничении (обременении) права: ипотека по Договору №2419-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему в отношении объекта -недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003008:6895, площадью 156.5 кв.м., расположенного по адресу: адрес; восстановить ипотеку в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору №2419-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер :06:0003008:6895, площадью 156.5 кв.м., расположенного по адресу: адрес и восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по договору; обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) кадастровый номер :06:0003008:6895, площадью 156.5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности Смолякову И.С., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (далее - ООО «Эстейт») были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита – 01.04.2018 установлен дополнительным соглашением № 8 от 25.11.2016. денежные средства в размере сумма поступили 30.11.2009 на расчетный счет ООО «Эстейт» в полном объеме; кредитное соглашение № 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита – 01.04.2018 установлен дополнительным соглашением № 7 от 25.11.2016. Денежные средства в размере сумма поступили 28.04.2011 на расчетный счет ООО «Эстейт»; кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита – 15.12.2017 установлен дополнительным соглашением № 10 от 01.09.2017. Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет ООО «Эстейт» 26 платежами (траншами) в период с 05.03.2012 по 07.12.2017. Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта являлся АО «Пересвет -Инвест». ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: ДДУ №0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017. Договоры участия в долевом строительстве со всеми дополнительными соглашениями зарегистрированы в УФРС России по адрес, о чем имеются соответствующие регистрационные записи на договорах и что подтверждается выписками из ЕГРН. Предметом договоров долевого участия в строительстве с учетом дополнительных соглашений к договорам являлись 55 квартир и 3 нежилые помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК «Версис». Согласно пункту 3.2. Договоров ДДУ, оплата договора производится участником долевого строительства, в том числе за счет кредитных средств, получаемых ООО «Пересвет-Реал Эстейт» по кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ (ПАО). Права по всем указанным договорам долевого участия в строительстве оплачены ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в адрес адрес, что подтверждается выпиской по счету фио в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810500060021550 за период с 30.01.2009- 18.12.2017 за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных средств. 30.12.2017 объект ЖК «Версис» введен в эксплуатацию на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по делу № 23473 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику адрес. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. В частности, 23.11.2009 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» был заключен Договор №2419-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по адрес 30.11.2009, регистрационная запись №77-77-18/049/2009-121. Согласно пункту 2.9. Договора залога №2419-ДЗ залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры. Согласно перечню в Приложении №2 к Договору залога №2419-ДЗ (в ред. Дополнительного соглашения № 21 от 03.02.2016), в залог Банку ВТБ (ПАО) переданы права на квартиру в ЖК «Версис» с номером № 132. Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО «Эстейт» прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ, только с предварительного письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) (пункт 2.7 Договора залога). Согласно пункту 2.12. Договора залога №2419-ДЗ при уступке прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ как в отношении всех объектов долевого строительства, так и в отношении каждого объекта долевого строительства отдельно, ином распоряжении правами требования по договору, право залога Банка ВТБ (ПАО) следует за предметом залога/его соответствующей частью. Приложением № 1 к Договору залога является копия Договора участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, который содержит форму договора уступки прав требования, обязательную для использования при любой перепродаже Залогодателем объекта по ДДУ (Приложение №5 к ДДУ). 27.05.2011 между ООО «Эстейт» и Смоляковым И.С. заключен Договор уступки права требования (цессии) №0050-05/11-2-14-132-ВАВ (далее - Договор уступки прав). Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав, ООО «Эстейт» передает Смолякову И.С. в полном объеме права требования на получение от Застройщика адрес после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной четырехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 132, количество комнат 4, площадью 155,7 кв. м., расположенных на 14 этаже в офисно-жилом комплексе ЖК «Версис». 22.01.2019 за Смоляковым И.С. зарегистрировано право собственности на квартиру №132, per. запись УФРС России по адрес № 77:06:0003008:6895-77/005/2019-1. Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры №132 (кадастровый номер объекта 77:06:0003008:6895) отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу Банка ВТБ (ПАО). 11.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился к заемщику ООО «Эстейт» с требованием № 430/301200 об оплате просроченной задолженности в связи с неисполнением обязательства по кредитным соглашениям с декабря 2016. В установленный срок ООО «Эстейт» свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. 27.03.2018 в отношении залогодателя ООО «Эстейт» Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-20380/2018, 09.12.2019 Решением Арбитражного суда адрес должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на основании Определения Арбитражного суд адрес от 08.02.2019, размер задолженности ООО «Эстейт» по Кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися з ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В момент заключения Договора уступки прав Смоляков И.С. был уведомлен о нахождении приобретаемой квартиры в залоге Банка ВТБ (ПАО). Согласно п. 3.4. Договора уступки цена прав на квартиру №45 составляет сумма. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате Договоров уступки и поступления указанных денежных средств в пользу ООО «Эстейт» и Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. По мнению Банка ВТБ (ПАО) квартира№ 45 и находятся в залоге Банка ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО «Эстейт», которые до настоящего времени не исполнены ООО «Эстейт».
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать по доводам, указанным в письменных пояснениях на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. и ст.) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно положениям ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено , которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом ; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (, ), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ; 9) в случаях, указанных в и настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных или договором.
Подпунктом 2 п.1 ст. ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.п.1 и 3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4) подп.2 п.1 ст. ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из положений приведенных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» были заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; кредитное соглашение № 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма; кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Денежные средства по соглашениям перечислены ООО «Эстейт». Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес. Застройщиком данного объекта являлся адрес. ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009-2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: ДДУ №0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017. Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК Версис». В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО «Эстейт» был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
23.11.2009 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» был заключен Договор №2419-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, право ипотеки зарегистрировано УФРС России по адрес 30.11.2009, регистрационная запись №77-77-18/049/2009-121.
Согласно пункту 2.9. Договора залога №2419-ДЗ залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры.
Согласно перечню в Приложении №2 к Договору залога №2419-ДЗ (в ред. Дополнительного соглашения № 21 от 03.02.2016), в залог Банку ВТБ (ПАО) переданы права на квартиру в ЖК «Версис» с номером № 132.
Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО «Эстейт» прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ, только с предварительного письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) (пункт 2.7 Договора залога).
Согласно пункту 2.12. Договора залога №2419-ДЗ при уступке прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ как в отношении всех объектов долевого строительства, так и в отношении каждого объекта долевого строительства отдельно, ином распоряжении правами требования по договору, право залога Банка ВТБ (ПАО) следует за предметом залога/его соответствующей частью.
Приложением № 1 к Договору залога является копия Договора участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, который содержит форму договора уступки прав требования, обязательную для использования при любой перепродаже Залогодателем объекта по ДДУ (Приложение №5 к ДДУ).
27.05.2011 между ООО «Эстейт» и Смоляковым И.С. заключен Договор уступки права требования (цессии) №0050-05/11-2-14-132-ВАВ (далее - Договор уступки прав).
Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав, ООО «Эстейт» передает Смолякову И.С. в полном объеме права требования на получение от Застройщика адрес после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной четырехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 132, количество комнат 4, площадью 155,7 кв. м., расположенных на 14 этаже в офисно-жилом комплексе ЖК «Версис».
22.01.2019 за Смоляковым И.С. зарегистрировано право собственности на квартиру №132, per. запись УФРС России по адрес № 77:06:0003008:6895-77/005/2019-1.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры №132 (кадастровый номер объекта 77:06:0003008:6895) отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу Банка ВТБ (ПАО).
27.05.2011 между ООО «Эстейт» и Ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) №0050-05/11-2-14-132-ВАВ.
В силу и. 1.2 вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Офисно-жилой комплекс», расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (угол адрес) (адрес) (далее - «Офисно-жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса.
Согласно настоящему договору, «участник долевого строительства» передает «приобретателю прав» в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, в отношении объекта долевого строительства в виде отдельной четырехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 132 площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*)) 156,5 кв.м, расположенной в секции 2 на 14 этаже в Офисно-жилом комплексе и доли в общем имуществе Офисно -жилого комплекса.
П.7.1, договора уступки права требования предусматривает, что он вступает в силу с момента государственной регистрации, но распространяет свое отношение на действия сторон, возникшим с момента подписания. Регистрация договора уступки права требования была осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер записи - 77:06:0003008:1000-77/006/2017-122, что подтверждается соответствующей отметкой на последнем листе договора.
Согласно п.3.4 договора уступки права требования (цессии) стоимость уступаемых прав требования установлена в размере сумма
Стороны в п.3.5, договора уступки права требования (цессии) согласовали следующий порядок расчетов:
сумма -не позднее 03.06.2011;
сумма - не позднее 29.07.2011;
сумма - не позднее 29.08.2011;
сумма - не позднее 29.09.2011;
сумма - не позднее 29.10.2011;
сумма - не позднее 29.11.2011;
сумма - не позднее 25.12.2011.
Ответчик выполнил обязанность по оплате, что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств с отметкой о выполнении банком: от 01.06.2011 на сумму сумма, от 16.06.2011 на сумму сумма с платежным поручением, от 16.09.2011 на сумму сумма, от 05.12.2011 на сумму сумма с платёжным поручением.
Право собственности фиозарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости. Указанная выписка сведений о залоге или иных обременений истца или третьих лиц в отношении приобретенной квартиры, не содержит.
Арбитражным судом адрес в ходе разбирательства дела № А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора были установлены следующие обстоятельства.
Арбитражный суд адрес пришел к выводу, что Смоляков И.С., за которым была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанные объекты недвижимости (квартиры), является добросовестным приобретателем указанной квартиры № 132, что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы по делу №А41-20380/2018 от 10.03.2020.
Данный вывод арбитражного суда основывается на условиях заключенных договоров уступки прав требований по договорам долевого участия. Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.
Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.
Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд полагает доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры №№ 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37. Аналогичная позиция, об утрате статуса залогового кредитора была высказана в том числе, и вышестоящей инстанцией в постановлении Арбитражного суда адрес от 17.06.2021.
Таким образом, Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка ВТБ (ПАО), и как следствие, утрата статуса залогового кредитора.
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что Смоляковым И.С. оплачен договор участия в долевом строительстве по спорной квартире, доказательств обратного, суду не представлено, также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Ответчик также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), 16.08.2017 последним было выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиры №132. Таким образом, именно, с этой даты истец узнал о нарушенном праве, при этом, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и на основании соответствующего заявления ответчиков суд полагает законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Смолякову Илье Сергеевичу о признании незаконным погашение записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес
Решение в окончательной форме принято 02.09. 2022 года.
Судья М.А. Игнатьева