Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-007931-17

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-4854/22

Гражданское дело № 33-10558/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

при помощнике Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Андромеда» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ..., ... ... к ООО «Андромеда» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Андромеда» в пользу Кабалина Михаила Игоревича денежные средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг переводчика в размере сумма,

Взыскать с ООО «Андромеда» в пользу ... ... денежные средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг переводчика в размере сумма,

Взыскать с ООО «Андромеда» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере  сумма,

установила:

Истцы фиоИ, Войцехович Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Андромеда» о защите прав потребителя, указывая на то, что 9.08.2021 г. между фиоИ, Войцехович Е.С. и ООО «Андромеда» были заключены договоры №№ ... на сумму сумма, ... на сумму сумма, ... на сумму сумма, сумма, ... на сумму сумма, ... на сумму сумма, а всего сумма, дата готовности по заказу не позднее 24:00 11.08.2021. Указанные договоры были заключены с целью сдачи ПЦР – тестов и вылету за пределы РФ. 16.06.2021 истцами приобретены билеты на сумму сумма к моменту вылета, истцы выяснили, что результат ПЦР – тестов не готов, ввиду чего, истцам было отказано в регистрации на рейс. Программа регистрации на рейс для пассажиров закрыта в 10-00 МСК, результаты исследований истцы получили в 10:57 12.08.2021. С учетом того, что билеты невозвратные истцы перенесли бронь на май 2022 и дополнительно оплатили сумма Далее истцы приобрели новые билеты на общую сумму сумма, ввиду того, что пересадка в аэропорту составляла 21 час 45 мин. истцы забронировали номер в отеле стоимостью сумма С учетом уточнений, просили суд взыскать в счет возмещения убытков сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг переводчика в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов явился, требования иска, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания убытков просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Андромеда».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Андромеда» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов Кабалина М.И.. фио Е.С. по доверенности Дрик А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1095, 401 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.08.2021 г. между фиоИ, Войцехович Е.С. и ООО «Андромеда» были заключены договоры №№ ... на сумму сумма, ... на сумму сумма, ... на сумму сумма, сумма, ... на сумму сумма, ... на сумму сумма, а всего сумма В соответствии с условиями договоров ответчик обязался оказать медицинскую услугу ПЦР-исследование на наличие возбудителя Covid-19.

Согласно приложениям к упомянутым выше договорам, дата готовности по заказу не позднее 24:00 11.08.2021.

Указанные договоры были заключены с целью получения ПЦР – тестов для вылета за пределы РФ. Вылет должен был состояться 12.08.2021 г. в 10 часов 40 минут, к моменту вылета, истцы выяснили, что результат ПЦР – тестов не готов, ввиду чего, истцам было отказано в регистрации на рейс.

Программа регистрации на рейс для пассажиров закрыта в 10-00 часов, результаты исследований истцы получили в 10:57 12.08.2021 г.

Указывая, что вследствие нарушения прав истцов как потребителей, вызванных ненадлежащим оказанием услуг ООО «Андромеда», а именно того обстоятельства, что в результате несвоевременного получения ПЦР-тестов, истцы не смогли осуществить полет по приобретенным им билетам по рейсу Москва-Хельсинки, истцами заявлены ко взысканию убытки, которые выразились в следующем.

Общая стоимость приобретенных истцами билетов на рейс 12.08.2021 г. в 10 часов 40 минут, которые не подлежали возврату, составила сумма Для того, чтобы не потерять всю стоимость вышеуказанных билетов, истцы воспользовались предложением авиакомпании Finnair и перенесли бронь билетов на май с доплатой в размере сумма

В связи с необходимостью осуществления поездки именно 12.08.2021 г., истцы приобрели новые билеты на 12.08.2021 г., но с пересадкой в адрес, общая стоимость данных билетов составила сумма

Учитывая необходимость ожидания пересадки в адрес длительностью 21 час 45 мин. истцы вынуждено забронировали и оплатили отель в адрес, стоимость расходов по аренде отеля составила сумма

Также истцы просят взыскать с ответчика стоимость ненадлежаще оказанных услуг по договору в размере сумма

Итого, истцы просят взыскать сумма + сумма+ сумма+ сумма=сумма

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания заявленных истцами убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в результате задержки результата ПЦР-теста на коронавирус (COVID-19) истцы были отстранены от полета рейсом ПАО «Аэрофлот», в связи с чем истцы были лишены возможности выезда из РФ в страну, в которую ими был приобретен тур (билет), а также то, что истцами были понесены дополнительные расходы, истцам была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с приобретением туристического продукта (билетов), оплате стоимости номера в общем размере в сумме сумма, взыскав в пользу каждого из истцов по сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал моральный вред в размере сумма, в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом был взыскан штраф в размере сумма (по сумма, в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также посчитал возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы в сумме сумма (сумма – юридические расходы, сумма, расходы по оплате нотариальных услуг, сумма, услуги переводчика, указанные суммы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов убытков, вызванных некачественным оказанием услуги, основаны на законе, сам факт причинения истцам убытков вследствие невыполнения обязательств по оказанию медицинской услуги ПЦР-исследования на наличие возбудителя Covid-19 в установленный договоре срок, что повлекло для истцов невозможность вылета по приобретенным им билетам, ответчиком не оспаривается, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, с выводами суда о размере, подлежащих взысканию убытков с ответчика, согласиться нельзя, поскольку в данной части судом неправильно были применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении причиненных убытков, необходимо доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, а также их размер. Кроме того, понесенные неблагоприятные имущественные потери должны быть обоснованны, доказан факт принятия мер по предотвращению или снижению размера понесенных расходов, и их необходимость.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поездка истцов должна была состояться 12.08.2021 года, однако не состоялась по ранее приобретенным истцами билетам по вине ответчика и для вылета в указанный день истец приобрели новые билеты стоимостью сумма Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в результате их возмещения истцы будут поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы обязательство ответчика было исполнено надлежащим образом. Также имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по аренде отеля в адрес в размере сумма, учитывая необходимость ожидания пересадки длительностью 21 час 45 мин., истцы вынуждено забронировали и оплатили отель.

Однако оснований для взыскания иных понесенных истцами расходов, связанных с переносом брони билетов, стоимость которых не подлежала возврату по правилам авиакомпании, на май с доплатой в размере сумма, не имеется, поскольку указанные билеты фактически приобретены истцами на иную поездку, в иное время. Причинно-следственная связь между указанными расходами и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. Приобретение билетов на май с доплатой и одновременно приобретение новых билетов в запланированный день поездки вызвано инициативой самих истцов, которые самостоятельно определяли данные условия, оплату которых за свой счет истцы приняли добровольно.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика сумма, а именно в счет брони билетов на май 2022 года, удовлетворению не подлежат. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по заключенному с ответчиком договору в размере сумма, поскольку, несмотря на то, что услуга не была оказана в установленный в договоре срок, что повлекло причинение истцам убытков, данной услугой истцы воспользовались, ПЦР-исследования на наличие возбудителя Covid-19 были получены истцами и предъявлены при осуществлении поездки. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере сумма, исходя из расчета: сумма+сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания части заявленных к возмещению убытков влияет на правильность определения судом размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а также на распределение судебных расходов, решение суда подлежит отмене и в части штрафа и судебных расходов.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному иску составляет: сумма (228 297, 76+ 15 000/2).

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер. Под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, заявленного суду первой инстанции, в целях установления баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания полагать, что размер подлежащего взыскания штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым на основании Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер штрафа до сумма, со взысканием в пользу каждого из истцов по сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены на 68,82 % (заявлены на сумма, удовлетворены на сумма), то понесенные истцами расходы по оплате расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, услуг нотариуса и переводчика в размере сумма подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате юридических в размере сумма (50 000*68,82%), со взысканием в пользу каждого истца сумма, расходы по оплате услуг нотариуса и переводчика сумма (39 900*68,82%), со взысканием в пользу каждого истца сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по делу, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что понесенные истцами расходы по оплату услуг нотариуса, а именно по изготовлению протокола осмотра доказательств и услуг переводчика, предъявленных к возмещению, подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку понесены истцами в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения ответчика, и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить в части взысканных убытков, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг и услуг переводчика, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Андромеда» в пользу ... убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг переводчика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Андромеда» в пользу ... ... убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг переводчика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Андомеда» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: