Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007914-68

Дело № 2-5010/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

с участием истца Марченковой С.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/2022 по иску Марченковой Светланы Владимировны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 1548989 от 25.11.2013 и № 1026439 от 05.12.2012, сумму задолженности в размере сумма считать необоснованной, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенных кредитных договоров с нее была взыскана сумма денежных средств которая была погашена, следовательно все обязательства перед банком были полностью исполнены. Однако обратившись в Банк в расторжении кредитных договоров ей было отказано со ссылкой на наличие непогашенных задолженностей. Полагая отказ Банка неправомерным, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражение ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных требования на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 25.11.2013 между ПАО Сбербанк и Марченковой С.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 1548989 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму сумма под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Факт получения кредита Истцом в судебном заседании не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 316 Чеховского судебного адрес который 21.09.2015 выдал судебный приказ о взыскании с Марченковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 1548989 от 25.11.2013 по состоянию на 24.07.2015 в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец, оплатив сумму задолженности, возникшую на основании судебного приказа от 21.09.2015 полагает что ее обязательства перед Банком полностью исполнены, а договор подлежит расторжению, однако данные доводы основаны на неверном определении фактических обстоятельств и применении норм материального права.

Как было уже установлено судом, 21.09.2015 с Истца была взыскана сумма задолженности на основании судебного приказа, при этом факт взыскания суммы задолженности не влечет за собой расторжение договора. Сведений о том, что Банк направлял в адрес Заемщика требование об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением со стороны Заемщика условий по возврату денежных средств или предъявление аналогичных требований в суд, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с момента заявленного размера задолженности на основании выданного судебного приказа, а именно с 25.07.2015 до момента исполнения Заемщиком своих обязательств подлежали начислению проценты и неустойки, установленные договором.

Согласно представленной Банком справки задолженность по кредитному договору № 1548989 от 25.11.2013 по состоянию на 27.06.2022 составляет сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения перед Банком взятых на себя обязательств, кроме того нарушений со стороны Банка являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора № 1548989 от 25.11.2013 и признании суммы задолженности сумма необоснованной.

05.12.2012 между ПАО Сбербанк и Марченковой С.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 1026439 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму сумма под 12,75% годовых на срок 240 месяцев.

Факт получения кредита Истцом в судебном заседании не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 333 Чеховского судебного адрес который 16.08.2016 выдал судебный приказ о взыскании с Марченковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 1026439 от 05.12.2012 по состоянию на 05.04.2016 в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании выданного мировым судьей судебного участка № 333 Чеховского судебного адрес судебного приказа от 30.06.2020 Марченковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 1026439 от 05.12.2012 по состоянию на 15.05.2020 в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом, согласно полученной Истцом справки в Банке, задолженность по кредитному договору № 1026439 от 05.12.2012 перед Банком погашена, обязательства исполнены и кредитный договор закрыт. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем Банка.

Требования Истца о расторжении договора № 1026439 от 05.12.2012 противоречат положениям п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из положений данной статьи суд делает вывод о том, что подписание отдельного документа в виде «соглашения о расторжении кредитного договора» не требуется, в связи с чем, данные требования также отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченковой Светланы Владимировны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева