Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007957-36

Дело № 2-5018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителей истца Симоненкова И.П. – фио, представителя ответчика ООО «Меджиком» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5018/2022 по иску Симоненкова ... к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ООО «Меджиком» и просит суд, согласно уточненным требованиям о взыскании с Ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по ... в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, почтовые расходы сумма, мотивируя свои требования тем, что Застройщик взял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018, тогда как объект был передан только .... Истец обращался к Застройщику с претензиями, которые остались без внимания, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требования о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 26.09.2017 между ООО»Меджиком» (далее – Застройщик) и Симоненков И.П. (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Л38-2-15-191, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес со следующими характеристиками: секция 2, этаж 15, проектный номер 191, общей площадью 52,80 кв.м. стоимостью сумма

... Застройщик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

При этом, доводы Истца о том, что обязательства Застройщика должны были быть исполнены не позднее 31.12.2018 не соответствуют положениям ст. 193 ГК РФ в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ суд полагает обоснованным признать последним днем исполнения обязательств Застройщика – 09.01.2019.

Поскольку Застройщик исполнил взятые на себя обязательства только ... Истец просил взыскать неустойку за период по ... в общем размере сумма

Доводы Ответчика о переносе даты передачи объекта долевого строительства в связи с внесением изменением в проектную документацию не являются основанием для изменения даты в договоре долевого участия, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, Застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В отношении доводов Застройщика о том, что объект был готов к передаче 30.03.2019 не является основанием для признания срока окончания течения неустойки в указанную дату, учитывая что частью 6 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено право Застройщика на составление одностороннего акта в случае уклонения участника от приемки объекта долевого строительства, чем Застройщик в указанный им срок не воспользовался.

Ссылки Ответчика на несвоевременную оплату Истцом денежных средств в счет договора долевого участия не является основанием для освобождения Застройщика от обязанности по передаче объекта в оговоренный срок.

При этом, суд не может признать расчет Истца обоснованным в части включения в него ... поскольку в указанный день жилое помещение было передано участнику, следовательно включению не подлежит, а в основу решения суда подлежит взятию расчет с ... а размер неустойки составляет сумма

Суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период с ..., однако, принимая во внимание ходатайство Ответчика суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения Ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство что объект на настоящий момент передан Участнику, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы Ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненкова ... к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меджиком» (ИНН: 7725127342) в пользу Симоненкова ... неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Меджиком» (ИНН: 7725127342) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева