Решение

УИД 77RS0004-02-2022-007927-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5049/2022 по исковому заявлению Моненко Александра Сергеевича к ООО «ОРИОН СК» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец Моненко А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОРИОН СК» и просит взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда N 3/2021 от 15.11.2021 в размере сумма, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним и ООО «ОРИОН СК» 15.11.2021 был заключен Договор подряда N 3/2021. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет сумма. Согласно п. 6.1. Договора, расчеты между сторонами производятся по наличному расчету путем передачи денежных средств в следующем порядке: - сумма от общей стоимости оплачивается в порядке предоплаты в срок не более 5-ти дней со дня подписания договора; - окончательная оплата работ по настоящему Договору производится в течении 3-х дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ. 17 и 18 ноября 2021 года по условиям п. 6.1. Договора была произведена предоплата в размере сумма. По результатам выполнения подрядных работ по Договору подрядчик оформил Акт сдачи-приемки от 01.12.2021 года на сумму сумма. Акт подписан сторонами. Однако ответчиком оплата не произведена, таким образом ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма. 25.01.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить задолженность по фактически выполненным работам с приложением неоплаченного акта и требование произвести оплату, которую ответчик оставил без ответа.

Истец Моненко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ОРИОН СК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск суду не предоставило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с часть 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между Моненко А.С. и ООО «ОРИОН СК» 15.11.2021 был заключен Договор подряда N 3/2021, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по прокладке участка системы отопления цеха (труба диаметром 50) длина участка 60 метров, обвязка компрессоров ВПП и обвязка насосной ПТ В1 в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 Договора стоимость всех работ составляет сумма. Согласно п. 6.1. Договора, расчеты между сторонами производятся по наличному расчету путем передачи денежных средств в следующем порядке: - сумма от общей стоимости оплачивается в порядке предоплаты в срок не более 5-ти дней со дня подписания договора; - окончательная оплата работ по настоящему Договору производится в течении 3-х дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ.

17 и 18 ноября 2021 года по условиям п. 6.1. Договора была произведена предоплата в размере сумма. По результатам выполнения подрядных работ по Договору подрядчик оформил Акт сдачи-приемки от 01.12.2021 года на сумму сумма. Акт подписан сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял претензию истцу от 25.01.2022, с требованием оплатить задолженность по фактически выполненным работам с приложением неоплаченного акта и требование произвести оплату, которую ответчик оставил без ответа.

Ответчиком не оспорено и не представлено доказательств подтверждающих выполнение некачественных работ истцом, указанных в акте сдачи-приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указывает истец, по настоящее время оплата по акту не последовала, у ответчика имеется задолженность по акту выполненных работ N 3/2021 от 15.11.2021 в размере сумма, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" (ред. от 07.02.2017) следует, что проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 Заказчик выплачивает подрядчику неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет с 07.12.2021 по 26.05.2022, 171 день.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм платежа по договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору подряда, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора строительного подряда.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору N 3/2021 от 15.11.2021 ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ОРИОН СК» (ИНН 9728020680) в пользу Моненко Александра Сергеевича (паспортные данные) задолженность по договору на выполнение ремонтных работ N 3/2021 от 15.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.

Судья А.А. Голубкова