Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2022-007995-19

Судья: фио

№ 33-12238/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-5626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.

судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Смоляр В.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смоляр Валерии Юрьевны к Смоляру Сергею Юрьевичу, Смоляр Ирине Владимировне об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю в наследственном имуществе – отказать»,

Установила:

Смоляр В.Ю. обратилась в суд с иском к Смоляру С.Ю., Смоляр И.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю в наследственном имуществе.

Иск мотивирован тем, что после смерти отца истца- фио 4 октября 2017 года было открыто наследство, истец Смоляр В.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку родственники заверили ее, что из наследства ей будет выделена доля. С 2000 года истец Смоляр В.Ю. постоянно проживает в Италии с мужем, ухаживает за матерью-инвалидом, воспитывает несовершеннолетних детей. С ведома своего брата, Смоляра С.Ю., истец Смоляр В.Ю. забрала принадлежащие фио часы марки Longines, когда приезжала на похороны. Таким образом, Смоляр В.Ю. фактически приняла наследство после смерти своего отца.

Истец Смоляр В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Зуй И.В., которая в судебном заседании заявленные Смоляр В.Ю. требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала по доводам, указанным в возражениях и письменных прениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Нотариус адрес фио просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смоляр В.Ю., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Смоляр В.Ю. -адвоката Зуй И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Смоляр С.Ю., Смоляр И.В. -адвоката фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 218, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1141, ст. ст. 1142 -1145, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио, паспортные данные, умер 04.10.2017.

На момент смерти в собственности фио находились квартира № 101, расположенная по адресу: адрес, расположенная по адресу: адрес, дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, денежные средства, хранящиеся в банках, на открытых на имя фио счетах.

Из материалов наследственного дела № 20/2018, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя - Смоляр И.В.; сын наследодателя - Смоляр С.Ю. от принятия наследства отказался (заявление от 19 февраля 2018 года).

Наследником первой очереди к имуществу фио, умершего 04 октября 2017 года, является его дочь – Смоляр В.Ю., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обращалась.

Истец Смоляр В.Ю. просила признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшиеся после смерти фио, указывая на фактическое принятие наследства после смерти отца, поскольку она после смерти отца забрала часы, принадлежащие отцу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей фио,, фио, фио, суд пришел к обоснованном выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о фактическом принятии наследства не имелось.

При этом, суд учитывал то, что истец знала о смерти отца, присутствовала на его похоронах, знала о составе наследственного имущества, однако действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истец не совершила, не приняла мер к сохранению наследственного имущества, доказательств обратного, суду не представлено.

Довод истца о том, что она взяла часы марки Longines, которые принадлежали ее отцу и входили в наследственную массу после смерти ее отца, тем самым фактически приняла наследство, суд признал несостоятельным, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что данные часы не являются подарком ее отца, а были взяты ею именно в качестве фактического принятия наследства, а не в целях сохранения общей памяти об отце, без намерения вступить в права наследования, более того, сам по себе факт хранения вышеуказанных часов не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Надлежащих доказательств того, что истцом в течение шести месяцев после смерти наследодателя осуществлялись расходы по оплате содержания недвижимого имущества, являющегося наследственной массой, истцом не представлено.

Поскольку в требованиях истца об установлении факта принятия наследства судом отказано, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о признании за истцом права собственности на наследство, открывшиеся после смерти фио, умершего 4 октября 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе принятию дорогостоящих наручных часов в качестве наследства, нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи