Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» на Определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 25 февраля 2022 года о возврате искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» к Коломийцу Тимофею Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ РАН обратилось в суд с иском к Коломийцу Т.Ю. о взыскании задолженности за пользование помещением в размере сумма, обосновывая заявленные требования неисполнением Коломийцем Т.Ю. обязательств по заключённому между сторонами договору об оказании гостиничных услуг от 04.06.2021.

При подаче искового заявления ФГБУ РАН сослалось на п.7.2 указанного договора об оказании гостиничных услуг, в соответствии с которым споры, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции адрес.

Мировой судья постановил вышеприведенное определение о возврате искового заявления, которое ФГБУ РАН просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в силу ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По правилу территориальной подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание суда общей юрисдикции, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Как буквально указано в п.7.2 договора об оказании гостиничных услуг от 04.06.2021, споры, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции адрес. Таким образом, условия о подсудности нельзя считать согласованными.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Необходимо отметить, что Коломиец Т.Ю. зарегистрирован в адрес, т.е. место его жительства не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №219 адрес.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,333,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 25 февраля 2022 года о возврате искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» к Коломийцу Тимофею Юрьевичу о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Шестаков