Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В. дело №11-0321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толбоева Руслана Магомедовича на определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 06 мая 2022 года, которым определено:

«Гражданское дело по иску Толбоева Руслана Магомедовича к Газимагомедовой Патине Магомедовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка №99 адрес, расположенного по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Толбоев Р.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2021 по 10.03.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 до фактического возврата суммы долга, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2021 с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк Толбоев Р.М. ошибочно перевёл денежные средства в размере сумма по номеру мобильного телефона на карту неизвестного ему лица – Патины Магомедовны Г.

Определением мирового суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Газимагомедова П.М., на счёт банковской карты которой поступили спорные денежные средства.

Определением от 06.05.2022 мировой суд принял отказ от иска Толбоева Р.М. в части требований к ПАО «Сбербанк России»; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Мировой судья судебного участка №219 адрес обжалуемым определением от 06 мая 2022 года направил гражданское дело по иску Толбоева Р.М. к Газимагомедовой П.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка №99 адрес для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи, Толбоев Р.М. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилу территориальной подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось ошибочное списание истцом денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк на счёт банковской карты Газимагомедовой П.М.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Первоначально требования иска были заявлены к ПАО «Сбербанк России», при этом исковое заявление было подано по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Часть 2 ст.33 ГПК РФ гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как указал Верховный Суд РФ в п.23 Постановления Пленума от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В связи с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика Газимагомедовом П.М. и отказом истца от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и прекращением дела в отношении банка изменилась территориальная подсудность иска, поскольку ответчик – Газимагомедова П.М. – зарегистрирована по адресу: адрес, относящегося к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №99 адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, мировым судье правильно произведена передача дела по подсудности, не нарушающая процессуальные права истца, в том числе, и право на доступ к правосудию.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 06 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Толбоева Руслана Магомедовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Г. Шестаков