Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

дело 1 инстанции № 2-4324/2015 (№13-5553/2022)

апелляционное производство № 33-3182/2024

УИД: 77RS0004-02-2022-008175-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Суворова Германа Германовича в пользу ООО «Экспресс –Кредит» индексацию присужденной денежной суммы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 года удовлетворены исковые требования адрес – Банк» к Суворову Г.Г. о взыскании задолженности, в удовлетворении встречного иска фио к адрес – Банк» о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда отказано. 28.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 09.06.2020 произведено по делу процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя адрес – Банк» на его правопреемника ООО «Экспресс – Кредит».

ООО «Экспресс – Кредит» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 года сумм, и просил взыскать с фио в его пользу за период с 12.08.2015 по 31.03.2022 индексацию в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Суворов Г.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 года удовлетворены исковые требования адрес – Банк» к Суворову Г.Г. о взыскании задолженности, в удовлетворении встречного иска фио к адрес – Банк» о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда отказано. С ответчика фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет задолженности по кредитному договору, а также сумма в счет оплаты госпошлины, в общей сумме взысканы денежные средства в размере сумма

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.11.2020 судебным приставом – исполнителем Гагаринского ОСП на основании исполнительного листа ФС 003591760 от 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 79757/20/77006-ИП (л.д.75-76).

Платежным поручением № 203 от 3.12.2020 ответчиком оплачена задолженность по исполнительному производству в размере сумма (л.д.74)

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав взыскателя.

Между тем, выводы суда о том, что индексации подлежит за период с 12.08.2015 по 31.03.2022, – ошибочен, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12.01.2021 № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И., - стороны, вступившие в договорные отношения до 01.10.2019, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, - суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», - решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из материалов дела с очевидностью явствует, что решение судом постановлено 12.08.2015 года, ответчиком решение исполнено 03.12.2020, таким образом определённый взыскателем период неверен, поскольку индексацию необходимо производить с 12.08.2015 по дату исполнения решения суда, то есть по 03.12.2020.

Вместе с тем, с учетом представленных документов: платежного поручения от 03.12.2020, постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2020 № 79757/20/77006-ИП, уведомления о движении средств в рамках исполнительного производства № 759/16/77006-ИП, а также контр расчёта фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения по существу заявленных требований, при этом исходит из того, сумма, взысканная судом сумма согласно представленного в материалы дела уведомления о движении средств в рамках исполнительного производства № 759/16/77006-ИП вносилась в счет погашения долга частями до 01.04.2020 и была погашена не в полном объеме (остаток сумма), сумма в общем размере сумма должником оплачена согласно платежному поручению 03.12.2020. Согласно расчету сумма долга после индексации составляет минус сумма, сумма процентов индексации за период с 12.08.2015 по 03.12.2020 составляет сумма, таким образом, суд приходит к выводу, что в счет индексации с фио в пользу ООО «Экпресс – Кредит» подлежит взысканию сумма (53 643,85-43 608,24). Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об индексации, равно как и взыскании суммы индексации в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года – отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление ООО «Экпресс – Кредит» об индексации присужденных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Германа Германовича в пользу ООО «Экспресс – Кредит» в счет индексации за период с 12 августа 2015 года по 3 декабря 2020 года денежные средства в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экспресс – Кредит» об индексации присужденных денежных средств – отказать.

Председательствующий судья: