Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3797

06 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио и фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года по делу №2-5475/22, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой Т.В. к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Калашниковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калашникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в котором адрес Москвы «Жилищник адрес» является управляющей компанией указанного дома. 18.02.2022 года в результате залития с кровли имуществу и квартире истца причинен материальный ущерб в размере сумма, согласно заключения эксперта ООО «Европейский центр оценки» №... от ... года. Поскольку в добровольном порядке, ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца Вяхирева О.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» не явился, извещен надлежащим образом, в нарушение ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес», как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Калашникову Т.В. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.,ст. 15,10... ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Калашникова Т.В. является собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, управляющей организацией указанного дома является ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес» акта от 24.02.2022 года, залитие квартиры истца произошло из-за течи с кровли.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, без учета износа материалов составляет сумма

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

«Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» от ... № ... о причинах залива и размере причиненного ущерба, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами экспертов, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», правомерно взыскал с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу Калашниковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» от ... № ..., суд первой инстанции правомерно признал выводы данной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации, экспертиза оценена судом по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива.

Заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» от ... № ... о причинах залива и размере причиненного ущерба было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, так как на правоотношения истцов и ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществляющим управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом первой инстанции была обосновано взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы «Жилищник адрес» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: