Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-13367/22 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 14942 и ордер № дата от дата,

обвиняемой Семеновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Семеновой ..., паспортные данные, гражданке России, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио и обвиняемую Семенову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с данным делом соединено ряд уголовных дел.

дата, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, фио задержана по подозрению в совершении преступления, которой в рамках уголовного дела не раз предъявлялось обвинение, последний раз дата в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Гагаринского районного суда адрес фио, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом по ходатайству следственных органов на период расследования.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вновь обратился в Гагаринский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что нарушен разумный срок проведения расследования, сложность дела следственными органами и судом не мотивирована. По уголовному делу имеется волокита и невыполнение запланированных следственных действий. Суд не принял во внимание, что инкриминируемые фио преступления относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Анализируя судебное решение, постановление Пленума ВС РФ от дата № 41, отмечает, что не допускается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, без проверки судом обстоятельств доказывающих причастность лица к совершенному преступлению, а также при наличии достаточных данных о том, что лицо могло совершить данное преступление. Полагает, что только тяжесть инкриминируемого преступления, не может является достаточным основанием для продления меры пресечения. Судом не дана этому оценка, равно как и доводам стороны защиты. Законных оснований для продления Семновой срока стражи не имеется, не учтены данные о ее личности, семейном положении и состоянии здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел количество и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемым ей преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует. Сложность дела мотивирована и сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Семеновой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин