Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тихонова Е.В.

УИД 77MS0211-01-2021-002263-47

Апелляционное определение

город Москва 20.06.2022.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-362/2021 по частной жалобе Лукашовой Анжелы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москва от 30.03.2022 об отказе Лукашовой Анжеле Васильевне в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу установления факта выполнения истцом условий договора энергоснабжения дома 4 корпус 5 по улице Новаторов в городе Москве,

установил:

Лукашова А.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москва от 30.03.2022 об отказе Лукашовой Анжеле Васильевне в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу установления факта выполнения истцом условий договора энергоснабжения дома 4 корпус 5 по улице Новаторов в городе Москве.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения от 30.03.2022.

При этом, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, от 10.08.2021 удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Лукашовой Анжеле Васильевне и Лукашову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Ответчик Лукашова А.В. с решением не согласна, 10.09.2021 подала апелляционную жалобу.

Лукашовой А.В. также были поданы заявления о вынесении дополнительного решения, которые были рассмотрены мировым судьей Тихоновой Е.В. по существу; по результатам рассмотрения 28.10.2021, 20.12.2021 и 16.02.2022 вынесены определения об отказе в их удовлетворении.

29.03.2022 Лукашова А.В. обратилась в суд с заявлением № 12 о вынесении дополнительного решения по вопросу установления факта выполнения истцом условий договора энерго-снабжения дома 4 корпус 5 по улице Новаторов в городе Москве, просит принять допол-нительное решение по делу, которым устранить недостатки в оформлении решения по гражданскому делу № 2-700/2021 путем внесения в решение обязательных сведений о до-казательствах факта того, что АО «Мосэнергосбыт» выполнил условия договора энерго-снабжения и месте их размещения в материалах дела собственникам жилых помещений многоквартирного дома 4 корпус 5 по улице Новаторов, документально оформленных между АО «Мосэнергосбыт» и органом управления собственников жилых помещений многоквартирного дома 4 корпус 5 по ул.Новаторов в г.Москве. В обоснование своего требования указала, что судом при вынесении решения по гражданскому делу № 2-700/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Лукашовой А.В., Лукашову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени не были установлены обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья в нарушение ч.3 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ не отразила в решении, какие представленные истцом дока-зательства подтверждают, что АО «Мосэнергосбыт» выполнил взятые на себя обязатель-ства по договору энергоснабжения многоквартирного дома 4 корпус 5 по ул.Новаторов в г.Москве. В свою очередь в материалах дела нет ни одного акта приемки работ (услуги), что, по мнению ответчика Лукашовой А.В., свидетельствует о том, что не существует ре-альных объемов работ (услуг), за которые нужно вносить плату.Определением суда от 01.10.2021 отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений Лукашовой А.В.

Определением мирового судьи от 30.03.2022 отказано Лукашовой Анжеле Васильевне в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу установления факта выполнения истцом условий договора энергоснабжения дома 4 корпус 5 по улице Новаторов в городе Москве

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Лукашовой А.В. в заявлении № 12 о вынесении дополнительного решения по вопросу установления факта выполнения истцом условий договора энергоснабжения дома 4 корпус 5 по улице Новаторов в городе Москве обстоятельства фактически по существу сводятся к ее несогласию с вынесенным 10.08.2021 решением.

При этом суд первой инстанции также отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности и обоснованности постановленного решения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.201 ГПК РФ, тогда как апелляционное производство регламентировано главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано Лукашовой Анжеле Васильевне в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу установления факта выполнения истцом условий договора энергоснабжения дома 4 корпус 5 по улице Новаторов в городе Москве.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москва от 30.03.2022 об отказе Лукашовой Анжеле Васильевне в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу установления факта выполнения истцом условий договора энергоснабжения дома 4 корпус 5 по улице Новаторов в городе Москве - оставить без изменения, частную жалобу Лукашовой Анжелы Васильевны - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова