Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007717-77

Дело № 2а-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием административного истца Варфоломеевой А.А.,

представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Варфоломеевой Анны Анатольевны к УСЗН адрес по адрес об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора продажи, обязании выдать разрешение,

установил:

Административный истец Варфоломеева А.А. обратилась в суд с иском к УСЗН адрес по адрес об оспаривании распоряжения УСЗН адрес № 01-02-68Р от 09.02.2022 об отказе в выдаче предварительного разрешение на продажу земельного участка и жилого дома, принадлежащих в 1/3 доле малолетнему фио, паспортные данные, обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявление о выдаче предварительного разрешения на продажу земельного участка и жилого дома, мотивируя заявленные требования тем, что право на спорное недвижимое имущество у малолетнего фио, паспортные данные, возникло на праве наследования по закону после смерти отца фио Рыночная стоимость жилого дома, а также земельного участка оставляет сумма Истец обратилась в адрес Ясенево адрес с заявлением о даче разрешения на продажу 1/3 части земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, принадлежащих несовершеннолетнему фио, с условием внесения денежных средств на счет фио Истец полагает, что продажа данного недвижимого имущества не будет ущемлять права несовершеннолетнего фио, поскольку данное имущество не является единственным у фио, он проживает и зарегистрирован в адрес. Также у истца отсутствует возможность нести бремя содержание жилого дома и земельного участка, а продажа данного имущества будет способствовать поддержанию финансовой стабильности семьи, однако, в связи с полученным отказом истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец с представителем по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требования на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Изучив доводы административного иска, возражения на него, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.3 ст.60 адрес кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий, по управлению имуществом ребенка на них распространяются процедуры, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п.2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе, обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

На основании ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2009 родился фио, матерью указана Варфоломеева А.А., в качестве отца указан фио

10.11.2017 фио скончался, о чем УЗАГС адрес была составлена актовая запись № 4765 от 13.11.2017.

После смерти фио было открыто наследственное дело к его имуществу, в состав которого вошли: жилой дом, расположенный по адресу: адрес., адрес, земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес., адрес.

Наследниками к имуществу фио являются фио, паспортные данные (сын), Варфоломеева А.А. (жена), фио (дочь) к которым перешло право собственности на указанное имущество по 1/3 каждому.

Истец обратилась в адрес Ясенено адрес с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес., адрес.

Распоряжением УСЗН адрес № 01-02-68Р от 09.02.2022, истцу отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

При отказе в выдаче предварительного разрешения УСЗН адрес руководствовался п.3 ст.60 СК РФ, ст.ст.28 и 37 ГК адресадрес закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Законом адрес от 14.04.2010 № 12 «Об организации опеки, попечительства и патронажа в адрес».

Давая оценку действиям административного ответчика, суд полагает, что административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что предполагаемая сделка продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес., адрес, приведет к улучшению материального положения в семье и не ущемит прав несовершеннолетнего, ни в ОСЗН ни в суд представлено не было.

При этом, судом учитывает, что намерение административного истца после осуществления продажи спорного недвижимого имущества вырученные денежные средства перечислить на банковский счет фио пропорционально его доли в праве собственности, без одновременного приобретения иного объекта недвижимости свидетельствует об ухудшении их жилищных условий, поскольку повлечет за собой утерю им в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

Наличие у административного истца и ее детей иного имущества (квартиры) в адрес не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям законодательства, учитывая то, что матерью малолетнего были нарушены положения ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в связи с чем, ее требования о признании решения незаконным подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для признания решения УСЗН адрес незаконным, у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на них обязанности в части повторного рассмотрения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Варфоломеевой Анны Анатольевны к УСЗН адрес по адрес об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора продажи, обязании выдать разрешение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Л.В. Штогрина