Решение

УИД 77RS0004-02-2022-007671-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4811/дата по исковому заявлению Опейкиной Натальи Ивановны к наименование организации о защите прав потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, выплаты разницы стоимости объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опейкина Наталья Ивановна обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма; разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой (по результатам обмеров БТИ) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 %; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В обоснование доводов указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-301-Ф. По условиям договора ответчик обязался не позднее дата передать истцу жилое помещение (2-комнатная квартира общей приведенной площадью 56,16 кв.м с условным номером 96 на 9-ом этаже секции 2 многоэтажного жилого дома по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

Цена договора составила сумма. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме. Ответчик же обязательства не исполнил в установленный договором срок, объект недвижимости был передан истцу по акту приёма-передачи лишь дата. В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензии, однако ответ на них не получил, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с указанными обстоятельствами истцом подано исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Можейко Руслан Станиславович явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ФЗ РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-301-Ф. Ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать истцу помещение с условным номером 96, общей площадью 56,16 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717. Первоначальная цена договора составила сумма.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплату произвел в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок, не исполнил, объект недвижимости предал истцу по акту приёма-передачи дата

По результатам обмеров адрес переданного объекта недвижимости оказалась меньше на 0,46 кв.м. дата стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу разницу между окончательной ценой договора и первоначальной (оплаченной истцом по договору) в размере сумма в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Указанный платёж ответчик не произвёл в пользу истца по настоящий момент.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки, а также разницы между окончательной ценой договора и оплаченной истцом суммой, является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

Истцы по иску о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет горда Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Между тем, суд принимает во внимание положения Постановления РФ от дата №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» и считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения по настоящему делу на срок до дата включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Опейкиной Натальи Ивановны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной истцом суммой по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Опейкиной Натальи Ивановны неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма; разницу между окончательной ценой договора и оплаченной истцом суммой по договору в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения по дата.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья А.А. Голубкова