Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007768-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/2022 по иску Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к Тохтиеву Марату Энвербековичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КМЗ» обратился в суд с иском к ответчику Тохтиеву М.Э. об истребовании из владения ответчика транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска; взыскании с Тохтиева М.Э. неустойки в размере сумма в день до дня фактического возврата автомобиля, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда адрес по делу А40-195019/2019 от 01.03.2022 (дата объявления резолютивной части) Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (ПАО «КМЗ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фио Как стало известно конкурсному управляющему, за ПАО «КМЗ» зарегистрировано транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска. Согласно заявления бывшего руководителя ПАО «КМЗ» Тохтиева М.Э. от 28.03.2022, транспортное средство находится у него и будет возвращено Обществу, однако до настоящего времени ответчик автомобиль не передал. Какие-либо основания для удержания автомобиля у Тохтиева М.Э. отсутствуют. В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда адрес по делу А40-195019/2019 от 01.03.2022 (дата объявления резолютивной части) Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (ПАО «КМЗ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен фио

Конкурсному управляющему, за ПАО «КМЗ» зарегистрировано транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, что также подтверждается карточкой учёта транспортных средств, представленной в материалы дела органами ГИБДД.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения истом представлен договор №2496 от 06.12.2019 о покупке ПАО «КМЗ» у ООО «ТЦ Магистральная» автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска; акт приёма-передачи №1219004 от 19.12.2019 к договору, а также заявление от 28.03.2022 за подписью Тохтиева М.Э. о том, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, располагается на адрес и после проведения соответствующего ремонта будет возвращён ПАО «КМЗ».

В соответствии со ст. ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п.п. 3 и 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что они не могут являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества именно во владении ответчика, сведений о том, что имущество было установлено и используется по настоящее время именно ответчиком стороной истца суду также не представлено и судом не установлено. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства невозможности истца забрать спорное транспортное средство у ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «КМЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к Тохтиеву Марату Энвербековичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков