Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4955/2022 | Гагаринский районный суд
Судья: Голубкова А.А.,
Гр. дело № 33-22749/2023
(в суде первой инстанции № 2-4955/2022)
УИД 77RS0004-02-2022-007727-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ланина Н.А., Ворониной И.В.,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Николин Лес» на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года,
руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2023 года отменить.
Заявление представителя ООО «Николин Лес» об отмене определения Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Николин Лес» к Мелентьевой Н.Г., Мелентьевой Е.К. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.
Дело направить в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Голубкова А.А.,
Гр. дело № 33-22749/2023
(в суде первой инстанции № 2-4955/2022)
УИД 77RS0004-02-2022-007727-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ланина Н.А., Ворониной И.В.,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Николин Лес» на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено: отказать представителю ООО «Николин Лес» в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 29.11.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Николин Лес» к Мелентьевой Елене Константиновне, Мелентьевой Нине Григорьевне о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА
ООО «Николин Лес» обратилось в суд с иском к Мелентьевой Е.К., Мелентьевой Н.Г. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 29 ноября 2022 года исковое заявление ООО «Николин Лес» к Мелентьевой Елене Константиновне, Мелентьевой Нине Григорьевне о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Представитель истца ООО «Николин Лес» обратился с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого просит представитель истца ООО «Николин Лес» по доводам, изложенным в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы закона необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 29 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что не представлено истцом доказательств уважительности неявки в судебные заседания, назначенные на 28 октября 2022 года и 29 ноября 2022 года, а направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 октября 2022 года и направленное в суд к судебному заседанию, назначенному на 29 ноября 2022 года уточненное исковое заявление, не свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин неявки в данные судебные заседания, указывают на недобросовестное поведение истца при реализации им процессуальных прав.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Как усматривается из материалов дела представителем истца направлялось в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 октября 2022 года в связи с нахождением представителя истца Ипатовой О.В. за пределами Российской Федерации. Также до судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 года, от представителя истца Ипатовой О.В. в суд поступило уточненное исковое заявление.
Между тем, протоколы судебных заседаний от 28 октября 2022 года и от 29 ноября 2022 года не содержат сведений о рассмотрении судом в порядке ст. 166 ГПК РФ ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца Ипатовой О.В. за пределами Российской Федерации, о признании причин неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными и об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Также протокол судебного заседания от 29 ноября 2022 года не содержит данных о процессуальном решении по вопросу о принятии к производству уточненного искового заявления, поступившего в суд от представителя истца до судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2022 года, о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца с учетом поступившего в суд уточненного искового заявления.
Вместе с тем, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 28 октября 2022 года в соответствующем судебном заседании, а также неразрешение судом вопроса о принятии уточненного искового заявления в судебном заседании 29 ноября 2022 года и вопроса о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие истца с учетом поступившего в суд уточненного искового заявления, не позволяют прийти к выводу о том, что причины неявки представителя истца в указанные судебные заседания являлись неуважительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда не имелось.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.
В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Учитывая, что заявление ходатайств об отложении рассмотрении дела, о принятии уточненного искового заявления является правом истца, при том, что несвоевременное рассмотрение судом соответствующих процессуальных просьб представителя истца не позволяет прийти к выводу о том, что при реализации соответствующего права заявитель действовал недобросовестно, не имел уважительных причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об оставлении искового заявления ООО «Николин Лес» к Мелентьевой Н.Г., Мелентьевой Е.К. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2023 года отменить.
Заявление представителя ООО «Николин Лес» об отмене определения Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Определение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Николин Лес» к Мелентьевой Н.Г., Мелентьевой Е.К. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.
Дело направить в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: