Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-31990/2024

(в суде первой инстанции № 2-5001/2022)

УИД: 77RS0004-02-2022-007770-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербининой Е.А. по доверенности Ермолиной Е.Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Щербининой Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93927997 от 02.12.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Щербининым Владимиром Митрофановичем.

Взыскать с Щербининой Елены Алексеевны (паспортные данные) пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Щербинина В.М. о расторжении заключенного договора № 93927997 от 02.12.2019 и взыскании денежных средств в сумме сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2019 между истцом и фио заключен кредитный договор № 93927997, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме сумма под 15% годовых на срок 15 месяцев. В течение срока действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора. При этом, согласно информации, имеющейся у истца, Щербинин В.М. скончался.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Щербининой Е.А. по доверенности Ермолина Е.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель Щербининой Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Ермолина Е.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с П Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 10.04.2018 года между ПАО Сбербанк и Щербининым В.М. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 93927997, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 15% годовых на срок 15 месяцев.

Во исполнение заключенного договора Заемщику денежные средства были перечислены на открытый счет в ПАО Сбербанк.

14.12.2020 года Щербинин В.М. скончался.

По состоянию на 06.05.2022 года полная задолженность по кредитному договору составила сумма

Нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело №12/2021 к имуществу умершего наследодателя Щербинина В.М., согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего наследодателя – фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 329, 420, 425, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Щербининой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93927997 от 02.12.2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Щербининым В.М., в размере сумма и исходил из того, что обязанность по погашению задолженности по долгам наследодателя лежит на ответчике как на наследнике должника.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд также пришел к выводу о расторжении кредитного договора № 93927997 от 02.12.2019 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Щербининым Владимиром Митрофановичем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Щербининой Е.А. по доверенности Ермолина Е.Б. ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со 2 вышеуказанного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года истец ПАО Сбербанк обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к наследственному имуществу Щербинина В.М. о расторжении заключенного договора № 93927997 от 02.12.2019 и взыскании денежных средств в сумме сумма, судебных расходов. При этом, истец, предъявляя требования 01 июня 2022 года к наследственному имуществу умершего 14 декабря 2020 года Щербинина В.М., исходил, что последний адрес регистрации Щербинина В.М. по месту жительства является: адрес.

Протокольным определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Щербинина Е.А. Суд полагал, что адресом места жительства ответчика Щербининой Е.А. также является адрес: адрес.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, имеющейся в материалах дела, ответчик фио 28 октября 2020 года была снята с регистрационного учета по адресу: адрес. по личному заявлению и зарегистрирована по адресу: адрес. (т.2 л.д.51).

Щербинин Владимир Митрофанович, согласно указанной выписке, также был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, 29.10.2020 года по личному заявлению и выбыл по адресу: адрес, 4км адрес, СНТ «Старт» адрес.

Таким образом, на дату предъявления исковых требований ни Щербинин В.М., ни фио не были зарегистрированы по адресу: адрес.

На дату привлечения к участию в деле в качестве ответчика, фио была зарегистрирована и зарегистрирована по настоящее время по адресу, который не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес. При этом, у ответчика Щербининой Е.А. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ввиду ее ненадлежащего извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии искового заявления, в том числе на дату привлечения ответчиком Щербининой Е.А., Гагаринским районным судом адрес были нарушены правила подсудности, так как ни Щербинин В.М., ни фио не были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, при этом у ответчика Щербининой Е.А. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности ввиду ее ненадлежащего извещения, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Щербининой Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников по кредитному договору по подсудности в Центральный районный суд адрес, поскольку адрес места жительства ответчика Щербининой Е.А.: адрес, который относится к подсудности указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Щербининой Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников по кредитному договору по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Мотивированное определение составлено 09.10.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: