Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0394-01-2022-000344-98

дело № 11-294/22

Мировой судья: Виноградова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробей В.М на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 Академического района города Москвы от 21.03.2022 по делу № 2-170/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» к Ананских ВМ, Емельяновой МВ, Воробей ВМ о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» к Ананских ВМ, Емельяновой МВ, Воробей ВМ о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлине, почтовых расходов –удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ананских ВМ, Емельяновой МВ, Воробей ВМ в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 16256 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 963 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 27 коп.

Освободить Ананских ВМ, Емельянову МВ, Воробей ВМ от исполнения настоящего решения суда в части взыскания солидарно с Ананских ВМ, Емельяновой МВ, Воробей ВМ в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 16256 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 325 руб. 13 коп., в связи с уплатой указанных денежных средств по судебному приказу № 2-506/21 от 26.08.2021г., который отменен определением суда от 03.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (далее ГБУ «Жилищник района Академический») обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к ответчикам Ананских ВМ, Емельяновой МВ, Воробей ВМ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. **. Ответчик Ананских В.М. является нанимателем квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, ответчики Воробей В.М., Емельянова М.В. зарегистрированы в вышеуказанной квартире. В период с 01.08.2020 года по 31.06.2021 года ответчикам представлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность.

ГБУ «Жилищник района Академический» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении ответчиков за период с 01.08.2020г. по 30.06.2021г. в размере 16256 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 325 руб. 13 коп.

26.08.2021г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №394 Академического района города Москвы указанная задолженность взыскана.

03.12.2021г. определением мирового судьи судебного участка №394 района Академический г. Москвы судебный приказ от 26.08.2021г. был отменен по заявлению ответчика Воробей В.М.

В рамках исполнительного производства по судебному приказу №2-506/21 от 26.08.2021г. взыскана сумма основного долга за период с 01.08.2020г. по 30.06.2021г. в размере 16256 руб. 66 коп., сумма государственной пошлины в размере 325 руб. 13 коп.

В связи с изложенным представитель истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 16256 руб. 66 коп.

Освободить ответчиков от исполнения решения суда в части оплаты задолженности в размере 16256 руб. 66 коп. в связи с исполнением отмененного судебного приказа.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере 650 руб. 27 коп.

Освободить ответчиков от исполнения решения суда в части оплаты суммы госпошлины в размере 325 руб. 13 коп. в связи с поступлением указанной суммы по отмененному судебному приказу.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере 963 руб. 12 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 Академического района города Москвы от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Воробей В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что не является членом семьи нанимателя Ананских В.М., не проживает в указанном жилом помещении, а значит, не пользуется услугами ЖКХ.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Воробей В.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, по делу постановить новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Ананскиъ В.М является сыном его бывшей жены, Емельянова М.В. – его дочь.

Ответчики Ананских В.М., Емельянова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ЖК РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ЖК РФ и в соответствии с , Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчики Ананских В.М., Воробей В.М., Емельянова М.В. постоянно зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Указанное жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма.

ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей компанией организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.08.2020г. по 30.06.2021г. ответчики не исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых управляющей организацией, и их задолженность за вышеуказанный период, согласно представленного расчета, составляет 16256 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, при этом ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, не производят оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объеме за период с 01.08.2020г. по 30.06.2021г., и в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в оплате в размере в размере 16256 руб. 66 коп.

Оснований не согласиться с размером задолженности, судом не установлено, доказательств в опровержение расчета истца, ответчиками в нарушение ГПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Воробей В.М., поскольку ответчиками доказательств исполнения обязанности бремени содержания имущества, не представлено, имеющийся в деле расчет задолженности не опровергнут надлежащими доказательствами, своего расчета задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд с выводами мирового судьи соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №394 Академического района города Москвы от 21.03.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробей ВМ - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кочнева