Приговор

Дело № 1-358/2022 УИД 77RS0004-02-2022-007590-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2022 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., единолично,

при секретаре Дорошенко К.А., Беликовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Будаевой О.С., Лукьянова М.С., Харитонова А.В.,

подсудимого Хромовой Т.Е.,

защитника – адвоката Пилипосян Д.Л., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Ивашенцева Г.Н.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хромовой Татьяны Евгеньевны, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ивашенцева Григория Николаевича, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хромова Т.Е., Ивашенцев Г.Н., каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хромова Т.Е. и Ивашенцев Г.Н. в точно неустановленное время ***, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле магазина ***, завладели, находящейся на асфальте возле вышеуказанного магазина, банковской картой ***, посредством которой осуществляется управление денежными средствами, находящимися на банковском счете *** в структурном подразделении банка *** по адресу: ***. В этот момент у них (Ивашенцева Г.Н., Хромовой Т.Е.) возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совместного незаконного обогащения. С этой целью они распределили преступные роли следующим образом. Роль Ивашенцева Г.Н. в совершении преступления заключалась в передаче банковской карты своей соучастнице - Хромовой Т.Е., и осуществлении наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Хромовой Т.Е. о появлении сотрудников правоохранительных органов, а также иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, то есть создании условий для тайного хищения чужого имущества. Роль Хромовой Т.Е. заключалась в осуществлении оплаты товаров народного потребления, то есть в совершении хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Кузнецовой О.В.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Кузнецовой О.В., при этом достоверно зная о том, что возможно совершать покупки на сумму не превышающую *** бесконтактным способом с помощью системы «пэй-пас» без ввода «пин-кода» банковской карты, тем самым совершать хищение денежных средств со счета банковской карты, выпущенной на имя Кузнецовой О.В., Ивашенцев Г.Н., в точно неустановленное время, ***, действуя согласно распределению ролей, передал своей свой соучастнице - Хромовой Т.Е. вышеуказанную банковскую карту ***.

Далее, с целью хищения денежных средств, находящихся на счете Кузнецовой О.В., Ивашенцев Г.Н. и Хромова Т.Е. совместно направились в ***, расположенный по адресу: ***, с помощью вышеуказанной банковской карты, выпущенной для управления денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, Хромова Т.Е. совершила при помощи нее оплату за выбранные товары народного потребления ***; ***, совершив двумя транзакциями покупку товаров народного потребления на общую сумму **** копеек. В это время Ивашенцев Г.Н., действуя согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Хромовой Т.Е. о появлении сотрудников правоохранительных органов, а также иных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, чем создал условия для тайного хищения имущества, принадлежащего Кузнецовой О.В.

Продолжая свои совместные противоправные действия, направленные на хищение имущества Кузнецовой О.В. - Хромова Т.Е., находясь в торговом зале магазина ***, расположенном по адресу: ***, с помощью вышеуказанной банковской карты, выпущенной для управления денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, в период времени ***, совершила при помощи нее оплату за выбранные товары народного ***. В это время он (Ивашенцев Г.Н.) действуя согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения свой соучастницы - Хромовой Т.Е. о появлении сотрудников правоохранительных органов, а также иных обстоятельств, препятствующих^ совершению преступления, чем создал условия для тайного хищения имущества, принадлежащего Кузнецовой О.В.

Таким образом, Ивашенцев Г.Н. и Хромова Т.Е., совместно, группой лиц по предварительному сговору, 22 марта 2022 года в период времени с ***, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, с расчетного счета ***, открытого *** года на имя Кузнецовой О.В., в структурном подразделении ***, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» индивидуальный номер карты ***, выпущенной на имя Кузнецовой О.В. тайно похитили денежные средства на общую сумму ***, принадлежащие Кузнецовой О.В., после этого, Ивашенцев Г.Н. совместно с Хромовой Т.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом, причинив своими действиями Кузнецовой О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** копеек.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Ивашенцев Г.Н. и Хромова Т.Е. сообщил, что вину в совершении преступления, указанного в описательной части, он полностью признают, в содеянном раскаиваются.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ивашенцева Г.Н. следует, что ***, примерно в ***, они с сожительницей - Хромовой Т.Е., а также с их собакой вышли на прогулку но территории района ***. Так, проходя мимо лавочек, расположенных рядом с магазином ***, находящемся по адресу***, а именно под одной из лавочек, они увидели предмет, схожий с банковской картой, после чего она поднял указанный предмет, им оказалась банковская карта темного цвета, открытая в ***. После этого сразу убрал ее в карман надетой на нем куртки. Данная карта была без имени, на кого именно она была открыта, у них возникла мысль вернуть данную карту собственнику, но они не знали, как это сделать. После чего они продолжили гулять, по пути следования они обсудили данную находку. После чего, они направились в магазин ***, для того, чтобы купить продукты, где ***, они выбрали понравившиеся им продукты питания, какие именно, он уже не помнит, и направились на кассу самообслуживания, в ходе сканирования товаров у них возник умысел, на совершения хищения денежных средств с данной банковской карты, путем оплаты покупок указанной картой в продуктовом магазине, так как пин - код данной банковской карты был им неизвестен, они решили совершать покупки стоимостью не более *** рублей, так как им было известно, что за покупки, совершенные до ** рублей ввод пин - кода не требуется, оплатить данной картой предложил он, Хромова Т.Е. согласилась, после чего, отсканировав штрих — коды указанных товаров, они два раза оплатили выбранные ими товары, оплату осуществляла Хромова Т.Е. найденной ими ранее банковской картой, которую в магазине он передал ей, он осознавал, что данная карта ни ему, ни его сожительнице не принадлежит. Точную сумму покупок он не запомнил, запомнил только то, что оплачивала покупки два раза, для того, дтобы не превысить ограниченный лимит оплаты. Далее, примерно в *** они, в продолжении их совместного преступного умысла, проследовали в магазин *** расположенный по адресу: ***, где аналогичным образом, совместно с Хромовой Т.Е. осуществили покупки на кассе самообслуживания, с помощью бесконтактной оплаты «Пэй -Пас», без ввода пин-кода карты, оплату производила Хромова Т.Е., прикладывая найденную им ранее банковскую карту к терминалу оплаты. В данном магазине аналогичным образом, они оплатили выбранные им товары 4 раза. На пятый раз, терминал оплаты указал, что на указанной банковской карте недостаточно денежных средств, в этот момент они поняли, что денежные средства на карте закончились, после чего она отдала вышеуказанную карту ему, далее они направились домой, по пути следования на улице он выкинул вышеуказанную карту в мусорный контейнер, точное местоположение которого он не запомнил. Таким образом они совершили покупки найденной банковской картой, выпущенной, как ему позднее стало известно на Кузнецову Ольгу Владимировну на общую сумму ***. Указанные действия, а именно осуществление оплат банковской картой, выпущенной на чужое имя он совершал в связи с тяжелым материальным положением. На данный момент, указанные продукты у них закончились, так как они их употребили в пищу(л.д.33-35;67-70;76-78; 186-187).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Хромой Т.Е. следует, ***, они с сожителем - Ивашенцевым Григорием Николаевичем, а также с их собакой вышли на прогулку по территории района ***. Так, проходя мимо лавочек, расположенных рядом с магазином ***, находящемся по адресу: ***, а именно под одной из лавочек, они увидели предмет, схожий с банковской картой, после чего Григорий поднял указанный предмет, им оказалась банковская карта темного цвета, открытая в ***. После того, как Григорий поднял указанную карту, он почти сразу убрал ее в карман надетой на нем куртки. Данная карта была без имени на кого именно она была открыта, у них возникла мысль вернуть данную карту собственнику, но они не знали, как это сделать. После чего они

продолжили гулять, по пути следования с Григорием они обсудили данную находку. После чего, они направились в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: г. Москва ***, для того, чтобы купить продукты, где примерно с *** они выбрали понравившиеся им продукты питания, какие именно, она уже не помнит, и направились на кассу самообслуживания, в ходе сканирования товаров у них возник умысел, на совершения хищения денежных средств с данной банковской карты, путем оплаты покупок указанной картой в продуктовом магазине, так как пин - код данной банковской карты был им неизвестен, они решили совершать покупки стоимостью не более 1 000 рублей, так как им было известно, что за покупки, совершенные до 1 000 рублей ввод пин - кода не требуется, оплатить данной картой предложил Григория, она согласилась, после чего, отсканировав штрих - коды указанных товаров, они два раза оплатили выбранные ими товары, оплату осуществляла она найденной ими ранее банковской картой, которую в магазине ему передал Григорий, она осознавала, что данная карта ни ей, ни Григорию не принадлежит. Точную сумму покупок она не запомнила, запомнила только то, что оплачивала покупки два раза, для того, чтобы не превысить ограниченный лимит оплаты. Далее, примерно в ***, где аналогичным образом, совместно с Григорием осуществили покупки на кассе самообслуживания, с помощью бесконтактной оплаты «Пэй -Пас», без ввода пин-кода карты, оплату производила также она, прикладывая, найденную ими ранее банковскую карту к терминалу оплаты. В данном магазине аналогичным образом, они оплатили выбранные ими товары 4 раза. На пятый раз, терминал оплаты указал, что на указанной банковской карте недостаточно денежных средств, в этот момент они поняли, что денежные средства на карте закончились, после чего она отдала вышеуказанную карту Григорию, после чего они направились домой, по пути следования на улице Григорий выкинул вышеуказанную карту в мусорный контейнер, точное местоположение которого она не запомнила. Вину в совершенном мной преступлении она признает полностью, раскаивается. Указанные действия, а именно осуществление оплат банковской картой, выпущенной на чужое имя она совершала в связи с тяжелым материальным положением. На данный момент, указанные продукты у них закончились, так как они их употребили в пищу.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Иззаявления потерпевшего Кузнецовой О.В. от *** года, по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших с ее банковского счета деенежные средства (л.д. 3).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское горда Москвы старшего лейтенанта полиции Скрипникова М.А. в действиях Ивашенцева Г.Н. и Хромовой Т.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** В ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Ивашенцева Г.Н. и Хромовой Т.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Ивашенцева Г.Н. и Хромовой Т.Е. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований сомневаться в выводах, проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз у суда не имеется. Указанные экспертизы проведены с соблюдением требований закона, уполномоченными компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах, представленных полномочий.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия подсудимого Ивашенцева Г.Н. и Хромовой Т.Е. квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Ивашенцева Г.Н. и Хромовой Т.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимого Ивашенцева Г.Н. и Хромовой Т.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Ивашенцева Г.Н. и Хромовой Т.Е. прямого умысла на совершение хищения имущества потерпевшей, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимые действовали с корыстным мотивом, достоверно знали о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшей.

Судом установлено, что Ивашенцев Г.Н. и Хромова Т.Е., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, из корыстных побуждений, 22.03.2022, вступили в преступный сговор для совершения указанного преступления, спланировали способ совершения преступления и распределили роли каждого при его совершении.

О наличии у подсудимых умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность действий подсудимых, слаженность и согласованность таких действий, которые были очевидными для каждого из соучастников, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Суд считает доказанным, что умысел подсудимого Филатова К.Б. при совершении преступления был направлен на хищение денежных средствпотерпевшей на сумму ***. При этом суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшей сопряжено с причинением ей значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества сопоставима с доходом потерпевшей, являющейся пенсионером.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Филатова К.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При изучении личности подсудимого Хромовой Т.Е. установлено, что она не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хромовой Т.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание обвиняемой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хромовой Т.Е., не установлено.

При назначении наказания подсудимому Хромовой Т.Е. суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Ивашенцева Г.Н. установлено, что он не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ивашенцева Г.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание обвиняемой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ивашенцева Г.Н., не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ивашенцеву Г.Н. суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого Ивашенцева Г.Н., Хромовой Т.Е. суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание подсудимого за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, наличие у них смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ивашенцеву Г.Н., Хромовой Т.Е. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления; равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Ивашенцеву Г.Н., Хромовой Т.Е.положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Ивашенцева Г.Н., Хромовой Т.Е. от наказания на основании ст. 81 УК РФ не установлено, поскольку у них не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также наличие другого тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Хромову Татьяну Евгеньевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хромовой Татьяне Евгеньевне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хромову Татьяну Евгеньевну не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Хромовой Татьяны Евгеньевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ивашенцева Григория Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивашенцеву Григорию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ивашенцева Григория Николаевича не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Ивашенцева Григория Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд город Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин