Приговор

1-361/22

77RS0004-02-2022-007634-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2022 г.

Гагаринский районный суд городы Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., подсудимого Уртадо Тамайо Мигеля Давида, защитника-адвоката Абасова Т.А., переводчиков Ефремова А.Г., Тузиковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уртадо Тамайо Мигеля Давида, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Уртадо Тамайо Мигель Давид совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Уртадо Тамайо Мигель Давид, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленном месте, посредством использования системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи – «***», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, обладающим налаженным каналом противозаконной поставки наркотических средств, на бесконтактное их распространение неопределенному кругу лиц, в ходе чего Уртадо Тамайо Мигель Давид в неустановленное время получил от неустановленного соучастника информацию о способе совершения данного преступления, а также степени и характере своего участия в нем, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение совместного незаконного распространения наркотических средств.

Вслед за тем, во исполнение своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, по согласованию с неустановленным соучастником, Уртадо Тамайо Мигель Давид, ДАТА, примерно в *** часов *** минут, принял от неустановленного соучастника неустановленные координаты сформированного для него в неустановленном месте тайника, с расфасованными в *** однотипных свертков из отрезков непрозрачной полимерной ленты с клеящим слоем типа «изолента» черного цвета, между витками которой в *** свертках находится по одному изделию из металла серебристо - серого цвета, дискообразной формы, обладающее магнитными свойствами, в одном из свертков изделие из металла отсутствует. В каждом свертке из «изоленты» имеется пакет из бесцветное прозрачного полимерного материала, в горловине которого имеется застежка типа «салазки». На горловину каждого пакета, на одну из сторон, над застежкой, нанесена полоса, шириной ***, красного цвета. В каждом пакете имеется второй (внутренний) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, в горловине которого также имеется застежка типа «салазки». *** вышеуказанных свертков с веществами в виде порошка и комков неправильной формы, находящиеся в непосредственном контакте друг с другом, кремового цвета, массами *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. и *** г., а всего общей массой *** г., содержат в своем составе согласно заключению экспертов *** № *** от ДАТА наркотическое средство – производное ***, а именно, ***, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, разделы «Наркотические средства» и «Психотропные вещества»), при этом масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное ***, а именно, ***, общей массой *** г., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» соответствует крупному размеру наркотического средства.

Затем Уртадо Тамайо Мигель Давид, действуя согласно отведенной ему преступной роли, примерно в *** часов *** минут ДАТА, находясь в неустановленном месте, в соответствии со спланированным неустановленном следствием соучастником заданием, действуя в нарушении ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21 и 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», взял из тайника вышеуказанные наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта.

Далее Уртадо Тамайо Мигель Давид, в целях реализации своих преступных намерений, ДАТА, более точное время не установлено, рассчитывая доставить указанные выше *** свертков, с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - производное ***, а именно, ***, общей массой *** г., до места «закладки» и совершить тем самым их незаконный сбыт, прибыл к *** г. Москвы, после чего в неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут ДАТА, намеревался доставить наркотическое средство в количестве *** свертков до его адресата, а также отправить неустановленному следствием соучастнику фотографии и координаты сделанных им «закладок» с указанным наркотическим средством, совершив тем самым его незаконный бесконтактный сбыт, однако не выполнил всех необходимых действий по передаче данного наркотического средства его приобретателю и не довел свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции в *** часов *** минут ДАТА по адресу: Москва, ***, а вышеуказанные наркотические средства, упакованные в *** свертков, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота из внутреннего кармана находящейся при нем сумки в ходе его личного досмотра, проведенного старшим оперуполномоченным *** ФИО ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут по указанному выше адресу.

Подсудимый Уртадо Тамайо Мигель Давид отрицал наличие у него умысла на совершение вышеуказанного преступления и показал, что в ДАТА он осуществлял трудовую деятельность на одной из строек, где также работал человек по имени ФИО. Поскольку оплата за работу производилась с задержками, он (Уртадо Тамайо Мигель Давид) обратился к ФИО с просьбой помочь ему найти дополнительный источник заработка, на что тот дал ему контактный номер телефона человека по имени ФИО, и также сообщил, что тот может предложить работу курьера. Связавшись с ФИО посредством одного из мессенджеров, он (Уртадо Тамайо Мигель Давид) сообщил, что ищет работу, после чего ФИО и еще один человек, который владел испанским языком, стали общаться с ним (Уртадо Тамайо Мигель Давидом), и разъяснили ему, что он должен будет по определенным адресам забирать «сокровища», а затем их прятать по различным адресам, на его (Уртадо Тамайо Мигель Давида) усмотрение, фотографировать данные места и отправлять данные фотографии им, за что ему будет выплачивать денежные средства, в размере *** рублей в день, в зависимости от часов работы. Указанное общение происходило на протяжении ДАТА. Далее ему (Уртадо Тамайо Мигелю Давиду) направили адрес, где он должен был забрать пакет с «сокровищами», и ДАТА он встретился с ранее указанным человеком, говорящим на испанском языке, который вытащил из найденного в лесу пакета *** свертков черного цвета и передал ему (Уртадо Тамайо Мигелю Давиду), а сам пакет с оставшимися свертками снова спрятал в лесу. Переданные свертки он (Уртадо Тамайо Мигель Давид) никуда распространять был не должен, они ему были выданы на хранение в качестве гарантии дальнейшей оплаты, поскольку по общей договоренности он должен был сначала показать, как он работает, просто путем фотографирования различных мест и направления фотографий, а только после этого, ему должны были передать другие свертки для того, чтобы он их раскладывал. После того, как ему (Уртадо Тамайо Мигелю Давиду) передали *** свертков, он направился к указанной ФИО станции метро, чтобы сделать фотографии, данные фотографии он должен был направить в *** часов, однако не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, а находящиеся в его сумке *** свертков были изъяты, также был изъят его мобильный телефон, при этом понятые были приглашены уже после того, как сотрудники полиции вытащили их и положили на одну из лавочек. О том, что находится в свертках, ему (Уртадо Тамайо Мигелю Давиду) известно не было, и ему об этом никто не сообщал, в переписке с ранее указанными им лицами они назвали свертки «сокровищами», к наркотическим средствам он относиться негативно и не стал бы их распространять.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Уртадо Тамайо Мигеля Давида в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание умысла на его совершение, подтверждается совокупностью представленных доказательств его виновности, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДАТА, из которого следует, что у Уртадо Тамайо Мигеля Давида, в присутствии понятых, в находящейся при нем сумке обнаружено и изъято, в том числе: *** свертков из черной изоленты с неустановленным веществом, а также из кармана куртки сотовый телефон «***»;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ***. В ДАТА он находился на дежурстве в составе группы СОГ и получил указание от оперативного дежурного проследовать на *** города Москвы с целью проведения личного досмотра гражданина, возможно причастного к незаконному обороту запрещенных веществ. По прибытии на указанное дежурным место им (ФИО), в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр Уртадо Тамайо Мигеля Давида, перед которым понятым и иным участникам досмотра были разъяснены их права и обязанности, при этом общение с задержанным происходило с использованием гугл-переводчика. В ходе личного досмотра у задержанного из одежды и сумки были изъяты, среди прочего, *** свертков и мобильный телефон. По итогам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечания к протоколу отсутствовали, изъятые предметы были упакованы, упаковки скреплены подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности ***. ДАТА он находился на службе и совместно с сотрудником *** ФИО патрулировал территорию. Около *** час. во дворе *** в городе Москвы ими был замечен мужчина, как в последствии было установлено Уртадо Тамайо Мигель Давид, поведение которого было странным и который, увидев сотрудников полиции засуетился, однако был задержан. На место были вызваны сотрудники группы СОГ, прибывший оперуполномоченный в присутствии понятых провел личный досмотр задержанного;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА примерно в *** часов *** минут он совместно со своим другом ФИО были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра. Подойдя с сотрудником полиции к дому *** г. Москвы, примерно в *** часов *** минут, сотрудник полиции ФИО пояснил им, что в их присутствии будет произведен личный досмотр Уртадо Тамайо Мигеля Давида. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, при этом сотрудник полиции, производящий досмотр, для общения с досматриваемым использовал гугл-переводчик. В ходе личного досмотра задержанного у него, помимо прочего, из кармана куртки был изъят мобильный телефон, а из сумки *** свертков, каждый из которых обмотан изолентой черного цвета. Изъятое было упаковано в конверты, по итогам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью аналогичными по своему смыслу и содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО;

- справкой об исследовании *** № *** от ДАТА, из которой следует, что в представленных на исследование *** из *** свертков, изъятых у Уртадо Тамайо Мигеля Давида, находятся вещества, массами *** и *** г., содержащие в своем составе наркотическое средство-производное ***. В процессе исследования израсходовано по *** г. вещества из каждого свертка;

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что в присутствии Уртадо Тамайо Мигеля Давида, защитника и переводчика осмотрен, в том числе, изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон. Из протокола осмотра, а также приложенной нему фототаблицы следует, что в изъятом у Уртадо Тамайо Мигеля Давида телефоне содержится его переписка в мессенджере «***» с абонентом «ФИО» в период с ДАТА по ДАТА. Из переписки следует, что ДАТА Уртадо Тамайо Мигель Давид интересовался когда поступит оплата за его работу, сообщив что настоящий день является для него выходным. ДАТА Уртадо Тамайо Мигелю Давиду поступает сообщение с предложением поработать сегодня, за что он будет премирован, на что последний сообщает, что данный день также является для него выходным, а далее Уртадо Тамайо Мигелю Давиду направляются координаты места расположения тайника и просьба помочь найти место, после чего Уртадо Тамайо Мигель Давид направляет фотографию с местом расположения тайника, а затем получает от абонента «ФИО» сообщение с координатами места расположения тайника в *** и указание разложить *** кладов, с необходимостью направления отчета к *** часам. ДАТА Уртадо Тамайо Мигель Давид направляет в *** час. *** мин. абоненту «ФИО» фотографию, содержащую изображение черного свертка, после чего получает указание сообщить о том, что работа начата, а затем сменить место работы, так как по ранее указанному адресу не безопасно, а затем следовать к станции метро ***, после чего, в *** час. *** мин. Уртадо Тамайо Мигель Давид сообщает, что начал работу, после чего в *** часа *** мин. получает указание следовать к станции метро «***». В фотогалерее осматриваемого телефона обнаружен ряд фотографий с указанием координат и места расположения тайников;

- заключением экспертов *** № № ***, составленного по итогам исследования веществ, содержащихся в *** свертках, изъятых в ходе личного досмотра Уртадо Тамайо Мигеля Давида, согласно выводам которого: вещества в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, кремового цвета, массами *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. и *** г., а всего общей массой *** г., содержат в своем составе наркотическое средство - производное ***, включенное в Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства», а именно ***;

Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются, относятся к процессуальным документам и документам, характеризующим личность подсудимого.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре выше показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО и ФИО, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они противоречат изложенным в приговоре, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не согласуются с иными представленными доказательствами.

Факт участия ФИО и ФИО в качестве понятых подтверждается как содержанием протокола личного досмотра Уртадо Тамайо Мигеля Давида, который содержит подписи указанных лиц, так и показаниями проводившего данный досмотр свидетеля ФИО, а также свидетеля ФИО.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым, последовательно указывал на обстоятельства его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра, которые полностью согласуются с содержанием соответствующего протокола.

Свидетель ФИО после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, их подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь *** ФИО подтвердила факт проведения ею очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Уртадо Тамайо Мигелем Давидом, а также обстоятельства проведения допроса свидетеля ФИО, указав, что вышеуказанные лица показания давали самостоятельно, по окончании проводимых с ними следственных действий знакомились с соответствующими протоколами и замечаний к ним не имели.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО не противоречат содержанию составленных ею процессуальных документов, оснований не доверять им не имеется, при этом наличия у указанного лица для оговора подсудимого также не установлено.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО в той части, что в ходе предварительного расследования он не допрашивался, а также доводы Уртадо Тамайо Мигеля Давида о том, что очная ставка между ним и ФИО не проводилась, не могут быть расценены судом, как соответствующие действительности, учитывая также, что очная ставка между ФИО и Уртадо Тамайо Мигелем Давидом проводилась с участием защитника и переводчика, подписи которых имеются в соответствующем протоколе, при этом сам Уртадо Тамайо Мигель Давид также подтвердил наличие своих подписей в протоколе очной ставки, однако данный протокол не содержит каких-либо сделанных им замечаний по поводу несоответствия его содержания действительности.

Несоответствие показаний свидетелей ФИО и ФИО данных в ходе судебного заседания тем показаниям, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, суд связывает с длительным временным промежутком, прошедшим с момента проведения личного досмотра подсудимого, а показания Уртадо Тамайо Мигеля Давида в части нарушение требований УПК РФ при проведении очной ставки, как правомерный способ защиты, с целью оспаривания представленных в подтверждение его вины доказательств.

Изъятие наркотических средств у Уртадо Тамайо Мигеля Давида, а также принадлежащего ему мобильного телефона, произведено в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, обстоятельства данного изъятия подробно изложены в соответствующем протоколе, замечаний к которому от участвующих в ходе изъятия лиц не поступило, указанный документ содержит все необходимые реквизиты, при этом, также отражена упаковка, в которую изъятые предметы были помещены, нарушений конституционных прав и свобод граждан в ходе изъятия судом не установлено, и к показаниям Уртадо Тамайо Мигеля Давида о том, что изъятие было произведено до приглашения понятых, противоречит содержанию представленных стороной обвинения доказательств, при этом суд полагает необходимым учесть, что само по себе изъятие у подсудимого свертков с наркотическим средством и мобильного телефона, самим подсудимым не оспаривалось.

Не доверять представленному в материалах дела заключению экспертов, составленному по результатам исследования изъятых у подсудимого наркотических средств, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключение экспертов являются мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства также получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями свидетелей обвинения, приведенными выше, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, доводы подсудимого, изложенные им в ходе судебного заседания, о том, что в ходе предварительного расследования следственные и процессуальные действия проводились с ним без участия защитника и переводчика, опровергаются исследованными протоколами данных следственных действий, содержащих в каждом случае сведения об участии защитника и переводчика, соответствующие подписи указанных лиц, а также отсутствие к содержанию данных документов каких-либо замечаний.

К показаниям подсудимого, отрицающего свою осведомленность о том, что в изъятых у него свертках находились наркотические средства, а также о том, что данные наркотические средства он в целом не собирался распространять, поскольку получил их лишь в качестве залога в счет будущей оплаты, суд относиться критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания объективно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности содержанием обнаруженной в принадлежащем подсудимому мобильном телефоне переписки с неустановленным соучастником, из которой следует, что еще до ДАТА Уртадо Тамайо Мигель Давид дал свое согласие на распространение в день его задержания *** свертков с наркотическим средством, согласовывая все совершаемые им действия с неустановленным соучастником, при этом в переписке также содержаться сведения, которые позволяют однозначно судить о том, что распространяемые вещества являлись запрещенными к свободному гражданскому обороту, о чем свидетельствует неоднократно указываемые в диалоге сведения о возможной опасности при их перевозке и распространении. В целом, обстоятельства, при которых подсудимому были переданы наркотические средства и характер действий, которые Уртадо Тамайо Мигель Давид намеревался с ними производить, размещая их в тайники, свидетельствуют о его полной осведомленности относительно их содержания.

Об умысле подсудимого именно на осуществление сбыта наркотических средств, помимо прочего, также свидетельствует тот факт, что Уртадо Тамайо Мигель Давид не является лицом, употребляющим наркотические средства, количество изъятых наркотических средств и размещение их в удобной для размещения в тайниках, в целях последующей их передачи неустановленному кругу лиц, упаковке.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что Уртадо Тамайо Мигель Давид, имея корыстную заинтересованность, а также умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, в целях дальнейшего сбыта, приобрел расфасованные в свертки вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное ***, а именно, ***, которые также действуя согласованно с неустановленным соучастником, намеревался разместить в тайники-закладки, распространяя их таким образом среди неустановленного количества лиц.

Вместе с тем, свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств подсудимый не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота *** свертков, содержащих в своем составе наркотическое средство - производное ***, а именно, ***, общей массой *** г.

В ходе судебного заседания представлены достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающих наличие у подсудимого конкретной предварительной договоренности с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств, что подтверждается тем обстоятельством, что подсудимый действовал совместно и согласованно с неустановленным соучастником, который координировал его действия, и данные действия были направлены на достижение конкретного преступного результата.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство производное ***, а именно, ***, включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными Договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес изъятых наркотических средств образует крупный размер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Уртадо Тамайо Мигеля Давида по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно свершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования подсудимому проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению экспертов № *** от ДАТА, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Уртадо Т.М.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, совершать действия, направленные реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Уртадо Т.М.Д. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Уртадо Т.М.Д. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетенция членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, заключение является мотивированным и научно обоснованным, и приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

На основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку несмотря на отрицание умысла на совершение преступления, подсудимый добровольно сообщил пароль от изъятого у него телефона, сообщил сведения о соучастнике; состояние здоровья подсудимого и его родственников и свойственников, в том числе пенсионного возраста, нуждающихся в поддержке и участии подсудимого; отсутствие отрицательно характеризующих подсудимого сведений; тот факт, что подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; длительность содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, суд, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, а также учитывая мотивы, цели совершения деяния, характер и размер возможных последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и не имеется достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Поскольку совершенное преступление являются неоконченным, совершено покушение на преступление, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его материальное положение, данные о личности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что Уртадо Тамайо Мигель Давид осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Уртадо Тамайо Мигеля Давида виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Уртадо Тамайо Мигелю Давиду в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Уртадо Тамайо Мигеля Давида под стражей с 22 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- *** по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный в течение 10 суток со дня их подачи или получения, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова