Приговор

01-366/2022

77RS0004-02-2021-014483-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы: Кузьминой Н.И., Харитонова А.В., подсудимого Ходкевича Д.А. и его защитника-адвоката Булгучёва Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ходкевича Дмитрия Александровича, ***, не судимого, осужденного ДАТА Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на *** с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Ходкевич Д.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ходкевич Д.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в особо крупном размере, действуя в нарушение ст. ст. 8, 14, 20, 23 - 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, приобрел вещества, общей массой не менее *** г, содержащие в своем составе, согласно заключения эксперта № *** от ДАТА ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, психотропное вещество – ***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Психотропные вещества», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а также вещества общей массой не менее *** г, содержащие в своем составе, согласно заключения эксперта № *** от дата ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, наркотическое средство – ***, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

После чего с вышеуказанным наркотическим средством, психотропным веществом, часть которых употребил (согласно акту № *** от дата в моче Ходкевича Д.А. обнаружен ***и ***, проследовал к месту своего проживания по адресу: г. Москва, ***, где в период времени с ДАТА по ДАТА Ходкевич Д.А. незаконно, в нарушение ст. ст. 8, 14, 20, 23 - 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года незаконно хранил психотропное вещество – ***, массами *** г, *** г, *** г., общей массой *** г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер, а также наркотическое средство – ***, массами *** г, *** г, *** г, *** г, 76,80 г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г., общей массой *** г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует особо крупный размер, и которые были изъяты из незаконного оборота в ходе произведенного ДАТА года в период времени с *** часов *** минут по *** час *** минут обыска в жилище по адресу: г. Москва, ***, где Ходкевич Д.А. был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Ходкевич Д.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что является потребителем наркотических средств и психотропных веществ. В период до ДАТА он приобрел для личного употребления ***, также через сайт в сети Интернет он приобрел в ДАТА ***, приобретение было осуществлено через закладку. Вышеуказанные психотропные вещества и наркотические средства он хранил по месту своего жительства по адресу: Москва, ***, при этом ***разложил в различную тару, для удобства. Приобретение большого количества *** было связано с тем, что это выгоднее по цене, при этом он (Ходкевич Д.А.) употреблял ежедневно порядка *** грамм указанного выше наркотического средства, а психотропное вещество ***периодически, около *** грамм в день. ДАТА к нему домой по вышеуказанному адресу пришли сотрудники полиции для проведения обыска, и он (Ходкевич Д.А.) добровольно выдал им наркотические средства и психотропные вещества, хранение которых осуществлял. Сбытом психоактивных веществ он никогда не занимался.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Ходкевича Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью представленных доказательств его виновности, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ГУНК МВД России. В ДАТА в 11 отдел ГУНК МВД России поступило поручение о производстве обыска у гражданина Ходкевича Д.А., проживающего по адресу: г. Москва, ***. ДАТА при проведении данного обыска, перед началом которого участвующим при его проведении лицам были разъяснены их права и обязанности, в кухне, а также в одной из комнат, в находящихся в коридоре личных вещах Ходкевича Д.А., были обнаружены и изъяты различные вещества и жидкости, находящиеся в различной таре, а также мобильные телефоны и ноутбук, электронные весы, которые после изъятия также были упакованы. По окончании обыска все участвующие лица расписались в протоколе обыска, заявлений ни от кого не поступило. В протоколе обыска отражено изъятие двух предметов, которые поименованы в разных частях протокола как «кружка» и «чашка», а также как «алюминиевая баночка» и «железная банка», но являются одними и теми же предметами;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что Ходкевич Д.А. является его другом и с ДАТА проживал в одной из комнат принадлежащей ему (ФИО) квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, также у Ходкевича Д.А. на кухне был расположен сейф, которым последний пользовался. ДАТА в указанном жилом помещении, в присутствии двух понятых, сотрудниками правоохранительных органов был проведен обыск, в ходе которого, в частности из сейфа, изымались какие-то вещества, также у Ходкевича Д.А. изымались телефоны, ноутбук. За время проживания Ходкевича Д.А. в его (ФИО) квартире, он не видел, чтобы к Ходкевичу Д.А. приходили какие-либо лица, однако иногда видел Ходкевича Д.А. в состоянии наркотического опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДАТА он принимал участие в качестве понятного при обыске, который проводился в квартире *** в городе Москве. При обыске также участвовал второй понятой. Перед началом обыска, в котором также участвовал Ходкевич Д.А., всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе обыска, в том числе из сейфа, изымались различные предметы, по окончании обыска был составлен протокол, в котором он (ФИО) поставил свою подпись, засвидетельствовав его содержание действительности;

- протоколом обыска от ДАТА, проведенного в присутствии двух понятых и Ходкевича Д.А., в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. по адресу: Москва, ***, из которого следует, что обнаружены и изъяты: пластиковая форма розового цвета, в которой находится *** предметов различной формы, *** контейнера с веществами, алюминиевая (железная) баночка с порошкообразным веществом белого цвета, *** пластиковых тюбиков с прозрачной жидкостью с оранжевой крышкой и *** пластиковых тюбиков с белой крышкой, чашка (кружка) белого цвета с веществом светлого цвета, *** предметов различной формы темного цвета, *** круглых пластиковых контейнера с пакетиками с веществом белого цвета; *** пакетиков с кристаллическим веществом, *** предметов, замотанных в синюю изоляционную ленту и *** предмета, замотанных в черную изоляционную ленту, электронные весы, а также компьютер и несколько сотовых телефонов, банковские карты;

- справкой об исследовании от ДАТА, из которой следует, что изъятые в ходе обыска ДАТА в пластиковых контейнерах и представленные на исследование вещества массами *** г. и *** г. содержат в себе наркотическое средство ***. В ходе исследования израсходовано по *** г. вещества из каждой упаковки;

- заключением эксперта № ***, согласно выводов которого, представленные на исследование и изъятые в ходе обыска ДАТА вещества массами *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, 2,03 г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г, *** г (общей массой *** г) содержат в своем составе наркотическое средство – ***, включенное в Список I перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, раздел «Наркотические средства», вещества массами *** г, *** г, *** г (общей массой *** г) представленные на экспертизу содержат в своем составе психотропное вещество - ***, включенное в Список I перечня наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, раздел «Психотропные вещества»;

- актом медицинского освидетельствования от ДАТА, из которого следует, что у Ходкевича Д.А. выявлено состояние опьянения, вызванное психостимуляторами;

- заключением комиссии экспертов по результатам проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДАТА, согласно выводам которых, Ходкевич Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У Ходкевича Д.А. обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов средней степени (наркомания), однако связанные с этим изменения психики не лишали Ходкевича Д.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Ходкевича Д.А. также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ходкевич Д.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению самостоятельных действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Как страдающий наркоманией, Ходкевич Д.А. нуждается в лечении и медицинской реабилитации, противопоказаний к которым нет.

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре выше показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, в изложенной в приговоре части не противоречат показаниям подсудимого.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого Ходкевича Д.А., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Ходкевича Д.А. к уголовной ответственности судом не установлено.

Не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, составленному по результатам исследования изъятых в ходе обыска в жилище Ходкевича Д.А. веществ, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями свидетелей обвинения, приведенными выше, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Изъятие наркотических средств и психотропных веществ произведено в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, обыск производился на основании судебного решения, уполномоченными на то лицами, обстоятельства изъятия подробно изложены в соответствующем протоколе, замечаний к которому от участвующих в ходе обыска лиц не поступило, указанный документ содержат все необходимые реквизиты, при этом, также отражены упаковки, в которую изъятые предметы и вещества были помещены, а затем представлены специалистам и эксперту для дальнейшего исследования, что свидетельствует о соответствии исследованных веществ изъятым.

Признательные показания подсудимого Ходкевича Д.А. об обстоятельствах хранения им наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления не противоречат иным доказательствам по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в связи с чем, суд также полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также соглашается с выводами экспертов по результатам проведения комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетенция членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, заключение является мотивированным и научно обоснованным, и приходит также к выводу, что Ходкевич Д.А. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Заключения иных ранее приведенных экспертиз по установлению психического состояния Ходкевича Д.А. суд во внимание не принимает, поскольку при их проведении не был учтен ряд медицинских документов в отношении подсудимого, которые были получены уже после их проведения, соответственно данные заключения нельзя признать достаточно полными.

Органом предварительного расследования действия Ходкевича Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт психотропных веществ в крупном размере, наркотических средств в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца, по независящим от Ходкевича Д.А. обстоятельствам.

Вышеуказанное обвинение поддержано государственным обвинителем в ходе судебного заседания в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не было установлено, что действия Ходкевича Д.А. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также в достаточной степени не подтверждено наличия умысла Ходкевича Д.А. на такой сбыт.

Суд полагает, что показания подсудимого о том, что изъятые у него при обыске наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления - не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, и вывод о покушении Ходкевича Д.А. на их незаконный сбыт носит характер предположения.

Лиц, приобретавших у Ходкевича Д.А. наркотические средства и психотропные вещества, либо намеревавшихся приобрести, наличия достоверной оперативной информации, источник которой был бы подтвержден и свидетельствовал бы о совершении Ходкевичем Д.А. действий, направленных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не установлено. При осмотре изъятых у Ходкевича Д.А. мобильных телефонов, компьютера, какой-либо информации, свидетельствующей о его намерении сбыть кому-либо наркотические средства и психотропные вещества, также не обнаружено. Какой-либо достоверной оперативной информации, которая бы свидетельствовала о том, что Ходкевич Д.А. осуществлял по месту своего проживания хранение наркотических средств или психотропных веществ именно с целью их дальнейшего сбыта, также не представлено.

Как следует из экспертного заключения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаний подсудимого, а также свидетеля ФИО, Ходкевич Д.А. является потребителем психостимуляторов, страдает наркоманией, что согласуется с показаниями подсудимого в той части, что изъятые наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления.

Факт изъятия в ходе обыска в жилище Ходкевича Д.А. электронных весов, на которых, кроме того, экспертами не обнаружено следов наркотических средств и психотропных веществ, как и сама по себе масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, а также факт их расфасовки, упаковка, в которой они были изъяты, не могут однозначно и категорично свидетельствовать о наличии у Ходкевича Д.А. умысла на их сбыт, учитывая положения ст. 14 УПК РФ.

По смыслу закона, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами и психотропными веществами, для использования в личных целях, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Ходкевич Д.А., незаконно, в нарушение положений Федерального закона РФ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, хранил по месту своего проживания для личного употребления вещества, которые в последствии были изъяты в ходе обыска, содержащие в своем составе наркотическое средство – ***, а также психотропное вещество – ***, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, разделы «Наркотические средства» и «Психотропные вещества».

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес незаконно хранимого Ходкевичем Д.А. наркотического средства – ***, составляющий *** г., образует особо крупный размер, а вес незаконного хранимого психотропного вещества ***, массой *** г., образует крупный размер.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные действия подсудимого, который хранил в нарушение действующего законодательства наркотические средства в особо крупном размере, а также психотропные вещества в крупном размере.

Оснований для применения к подсудимому положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, учитывая, что изъятие принадлежащих ему наркотических средств и психотропных веществ производилось в ходе обыска, при этом протокол обыска не содержит сведений о добровольности выдачи, а кроме того, в случаях, когда выдача производится непосредственно в ходе проведения обыска, данное обстоятельство, по смыслу закона, само по себе не может являться основанием для применения примечаний 1 к ст. 228 УК РФ.

Также в предъявленном Ходкевичу Д.А. обвинении содержится указание на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, поскольку все обстоятельства приобретения наркотических средств и психотропных веществ, подлежащие доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в частности вес наркотических средств и психотропных веществ на момент приобретения, органом предварительного расследования не установлены и в предъявленном обвинении не изложены, а кроме того, представленными доказательствами не подтверждено приобретение Ходкевичем Д.А. психотропного вещества в указанную органом следствия дату, а именно ДАТА, то осуждение Ходкевича Д.А. по квалифицирующему признаку «незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ» не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия Ходкевича Д.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, психотропных веществ в крупном размере.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; отсутствие у подсудимого судимости; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе пожилого возраста, в том числе имеющих инвалидность, которым подсудимый оказывал помощь, и которые нуждаются в его заботе и участии, с учетом также смерти его отца; принятые подсудимым меры по добровольному прохождению лечения от наркотической зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тогда как в описании события инкриминируемого Ходкевичу Д.А. преступления, органом предварительного расследования не приведено каким конкретно образом повлияло состояние опьянения на его поведение при совершении преступления.

Суд при назначении наказания, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, а также учитывая мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших и возможных последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ходкевича Д.А., данные о личности, материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, установлено, что Ходкевич Д.А. осужден ДАТА Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а настоящее преступление совершено Ходкевичем Д.А. до вынесения вышеуказанного приговора, и окончательное наказание Ходкевичу Д.А. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учётом тяжести совершенного преступления, суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что Ходкевич Д.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ходкевича Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым Ходкевич Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и за совершение настоящего преступления, назначить Ходкевичу Дмитрию Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ходкевичу Дмитрию Александровичу в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании УК РФ время содержания Ходкевича Дмитрия Александровича под стражей ДАТА, и с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании УК РФ время нахождения Ходкевича Дмитрия Александровича под домашним арестом в период с ДАТА по ДАТА зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- *** - уничтожить.

- *** выданные на ответственное хранение Ходкевичу Д.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный в течение 10 суток со дня их подачи или получения, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова