Приговор

Дело № 1-266/2022 УИД 77RS0004-02-2021-005981-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Селиверстовой В.А., Беликовой С.А., Дорошенко К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В., Лукьянова М.С., Будаевой О.С.,

подсудимого Шаброва Д.Б.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаброва Дениса Борисовича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шабров Д.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Шабров Д.Б.), в период времени примерно ***, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, зашел в техническое помещение, где, осознавая отсутствие законных прав на чужое имущество, открытый характер своих преступных действий, в присутствии *** открыто похитил «***, принадлежащий потерпевшему Гусакову О.В., стоимостью ***; ***, принадлежащий потерпевшему Гусакову О.В., стоимостью ***; сварочные маски марки *** в количестве двух штук, принадлежащие потерпевшему Гусакову О.В., стоимостью *** каждая, общей стоимостью ***, затем, в продолжение своего преступного умысла он (Шабров Д.Б.) спустился в подвальное помещение, где также, осознавая отсутствие законных прав на чужое имущество, открытый характер своих преступных действий, в присутствии ***, открыто похитил одну ***, принадлежащую потерпевшему Гусакову О.В., стоимостью ***, «сварочный аппарат инверторный *** марки ***, принадлежащий потерпевшему Гусакову О.В., стоимостью ***, после чего, он (Шабров Д.Б.), с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Гусакову О.В. ущерб на общую сумму ***

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шабров Д.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал частично, указал, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части, действительно забрал со строительного объекта в присутствии рабочих имущество, принадлежащее Гусакову О.В., с намерением побудить Гусакова О.В. вернуть ему (Шаброву Д.Б.) денежный долг в размере ***, который возник у Гусакова О.В. перед ним (Шабровым Д.Б.) по обязательствам с предыдущего строительного объекта. Наличие долговых обязательств Гусакова О.В. перед ним (Шабровым Д.Б.) документально никак не закреплено.

Шабров Д.Б. и его защитник в судебном заседании просили квалифицировать действия Шаброва Д.Б. как самоуправство.

Помимо показаний подсудимого Шаброва Д.Б., которые суд признаёт достоверными в части описания объективной стороны совершенного им противоправного деяния, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью показаний свидетелей, потерпевшего, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом достоверными.

Потерпевший Гусаков О.В., показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-30), показал, что он является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность по договору бригадного подряда, заключенного с компанией *** на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объекте по адресу: ***. Во исполнение обязательств по договору им были завезены на указанный строительный объект следующие инструменты: три сварочных аппарата: сварочный аппарат инверторный марки *** серия ***, сварочный аппарат инверторный ***, сварочный аппарат инверторный марки ***, а также две сварочные маски марки ***.

Шабров Денис Борисович работал в его бригаде в период с *** на должности слесаря-монтажника и бригадира.

Он вызывал Шаброва Д.Б. *** на указанный строительный объект для установки двух задвижек. Оплата с Шабровым Д.Б. происходила сдельно по графику работы. Стоимость одного его трудового дня составляла *** рублей. В настоящее время задолженности перед Шабровым Д.Б. он (Гусаков О.В.) не имеет.

Оплата за отработанные Шабровым Д.Б. дни осуществлялась им ежедневно, либо наличными денежными средствами, либо с помощью электронного перевода на банковскую карту ***

*** его рабочий *** сообщил ему по мобильному телефону, что на строительный объект, расположенный по адресу: ***, пришел Шабров Д.В. и в его (***) присутствии забрал сварочный аппарат инверторный марки ***, сварочный аппарат инверторный марки ***, сварочные маски марки ***, сварочную ***, сварочный аппарат инверторный ***.

Он (Гусаков О.В.) пытался связаться с Шабровым Д.Б., но тот не отвечал на звонки.

Ввиду большой загруженности на строительных объектах он (Гусаков О.В.) обратился с заявлением о совершенном преступлении в *** в один из последующих дней.

Весь похищенный инструмент он (Гусаков О.В.) приобретал в магазине ***.

*** он (Гусаков О.В.) дозвонился до Шаброва Д.Б. и попросил его вернуть похищенное имущество, но Шабров Д.Б. вернуть имущество отказался.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что состоит в должности ***.

У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Гусакова О.В. о хищении у него со строительного объекта сварочных аппаратов и сварочных масок. В ходе проверки им опрошен Шабров Д.В., который подтвердил, что забрал со строительного объекта сварочные инструменты. Материал проверки был передан им в отдел дознания *** для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ***, показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 35-36), показал, что он *** он осуществлял сварочные работы по адресу: ***. В помещение для приема пищи примерно *** к нему зашел Шабров Д.Г., держа в руках сварочный аппарат и маску, которую, как он (***) позже выяснил, Шабров Д.Б. забрал у другого работника.

Шабров Д.Б. забрал у него один сварочный аппарат марки ***, один сварочный аппарат марки ***, две сварочных маски марки ***. О произошедшем он (Шоммуроттов О.Р.) сразу сообщил по телефону Гусакову О.В.

Гусаков О.В. попросил его передать трубку Шаброву Д.Б., но Шабров Д.Б. отказался разговаривать с Гусаковым О.В. и ушел, забрав с собой сварочное оборудование.

Допрошенная в судебном заседании ***, показания которой были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77), показала, что проживает совместно с потерпевшим Гусаковым О.В. с ***.

*** она и Гусаков О.В. находились дома. В *** на мобильный телефон Гусакова О.В. позвонил его работник ***, который сообщил, что Шабров Д.Б. забирает со строительного объекта, расположенного по адресу: *** 2 инструменты: ***. Гусаков О.В. попросил Ойбека передать телефонную трубку Шаброву Д.Б., но Шабров Д.Б. разговаривать отказался.

Ввиду их удаленности от города Москвы, вечернего времени, а также имеющейся надежды, что Шабров Д.Б. вернет имущество, Гусаков О.В. не стал сразу обращаться в полицию.

*** Шабров Д.Б. имущество не вернул, в связи с чем Гусаков О.В., попросил её (*** позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Позднее Гусаков О.В. лично написал заявление о хищении принадлежащего ему имущества Шабровым Д.Б., которое подал в отдел ***.

Помимо показаний перечисленных свидетелей, потерпевшего, подсудимого, вина Шаброва Д.Б. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления потерпевшего Гусакова О.В. от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шаброва Д.В., который ***, находясь по адресу: ***, открыто похитил инструменты (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что по адресу: *** произведён осмотр места преступления, в ходе которого установлена обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 6-14).

Из протокола осмотра от *** следует, что по адресу: ***, осмотрен приквартирный холл и изъято имущество, похищенное *** Шабровым Д.Б. по адресу: ***: сварочный аппарат инверторный *** оранжевого цвета с ремнем из текстиля черного цвета, сварочный аппарат инверторный ***, ***, сварочный аппарат инверторный *** оранжевого цвета, маска *** (т. 1 л.д.61-70).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от *** следует, что стоимость представленного на экспертизу имущества на ***, с учетом износа и эксплуатации составляет: сварочного аппарата инверторного марки ***, серия компакт ***.; сварочного аппарата инверторного ***; сварочного аппарата инверторного марки ***; маски марки ***, маски *** в количестве ***, общая стоимость имущества *** (т. 1 л.д. 82-112).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Шаброва Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого Шаброва Д.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в том, что в ходе открытого хищения имущества у потерпевшего Гусакова О.В. было похищено именно то имущество, которое была указано потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не имеется.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями проведенных в ходе дознания товароведческих экспертиз.

Об открытом хищении имущества потерпевшего Гусакова О.В. в судебном заседании дал показания свидетель *** Подсудимый также не отрицал, что завладел имуществом Гусакова О.В. открыто.

Из совокупности обстоятельств совершенного хищения, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке Шабров Д.Г. действовал с прямым умыслом на открытое завладение имуществом потерпевшего Гусакова О.В., руководствуясь корыстным мотивом.

Оценивая доводы Шаброва Д.Г. и его защитника о том, что действия подсудимого следует расценивать как самоуправство, суд находит их необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено достоверных данных о наличии у Гусакова О.В. долговых или иных обязательств перед Шабровым Д.Г.

Совершенное хищение является оконченным преступлением, поскольку подсудимый Шабров Д.Г. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Шаброва Д.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого Шаброва Д.Г. установлено, что он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, престарелую мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шаброва Д.Г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, матери пенсионного возраста, состояние здоровья Шаброва Д.Г. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шаброва Д.Б., не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Шаброва Д.Б. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории средней тяжести, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Шаброва Д.Б. суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Шаброву Д.Б. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Шаброву Д.Б. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, цель совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому Шаброву Д.Б. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Шаброву Д.Б. положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаброва Дениса Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шаброву Денису Борисовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шаброва Дениса Борисовича не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Шаброва Дениса Борисовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин