Приговор

Дело № 1-372/2022 УИД 77RS0004-02-2022-007678-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Беликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Лукьянова М.С.,

подсудимого Советбека У.А.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Советбека Уулу Адилета, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Советбек Уулу Адилет совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Советбек У.А.) *** примерно в ***, более точное время следствием не установлено, прибыл на участок местности, расположенный у входа в магазин *** по адресу: ***, где заметил, лежащий на асфальтированной тротуарной дорожке, мобильный телефон марки и модели *** с IMEI1: ***, IMEI2: ***, в защитном чехле из полимерного материала черного цвета, оборудованный защитным стеклом дисплея, со вставленной в корпус мобильного телефона сим - картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером *** с нулевым балансом на счете. В этот момент у него (Советбека У.А.) возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, он (Советбек У.А.), реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанное время и месте похитил имущество ***, а именно: поднял с вышеуказанного участка местности мобильный телефон марки и модели *** с IMEI1: ***, IMEI2: ***, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта *** от ***, с учетом его износа по состоянию на *** составила ***, в защитном чехле из полимерного материала черного цвета, оснащенный защитным стеклом дисплея, со вставленной в корпус мобильного телефона СИМ-картой оператора сотовой связи *** с абонентским номером *** с нулевым балансом на счете, не представляющими для *** материальной ценности. После чего он (Советбек У.А.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым, он (Советбек У.А.) причинил своими преступными действиями *** значительный материальный ущерб в размере ***.

Подсудимый Советбек У.А. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Советбеку У.А. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая заявили о согласии с постановлением приговора Советбеку У.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Советбека У.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что наказание за совершённое Советбеком У.А. преступление не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Советбеком У.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Советбеком У.А. преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшей, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Советбека У.А. установлено, что он на учетах психоневрологическом диспансерах и наркологических диспансерах не состоит, не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту прохождения срочной воинской службы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своим многодетным родителям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Советбека У.А., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причинённого в результате совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Советбека У.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт то, что подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своим многодетным родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Советбека У.А., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Советбека У.А. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Советбеку У.А. положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Советбека У.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Советбеку У.А. должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие у Советбека У.А. смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Советбека Уулу Адилета признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения Советбека Уулу Адилета в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

***

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин