Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-375/2022 УИД 77RS0004-02-2022-007691-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретаре Дорошенко К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Будаевой О.С.,

подсудимого Михеева О.А.,

защитника - адвоката Донценко А.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева Олега Анатольевича, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

В Гагаринский районный суд города Москвы *** в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Михеева О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником - адвокатом Донценко А.Д. и подсудимым Михеевым О.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства адвокат Донценко А.Д. и обвиняемый Михеев О.А. пояснили, что в ходе предварительного расследования *** Михееву О.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от *** с оригинальной подписью следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве *** в этот же день вручена обвиняемому и его защитнику – адвокату Донценко А.Д.

При ознакомлении защитника с обвинительным заключением и постановлением о привлечении Михеева О.А. в качестве обвиняемого от 24.05.2022, содержащимся в материалах уголовного дела, защитник установил, что постановление от 24.05.2022, врученное ему и Михееву О.А. следователем в день предъявления обвинения, и постановление от 24.05.2022, представленное в материалах уголовного дела, существенно отличаются по форме и содержанию, что, по мнению защитника, свидетельствует о замене текста обвинения, предъявленного Михееву О.А. 24.05.2022 на обвинение в иной редакции, которое Михееву О.А. не предъявлялось. По мнению защиты указанные действия следователя существенно нарушили право на защиту обвиняемого Михеева О.А., привели к неустранимым нарушениям при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку копия обвинительного заключения вручена обвиняемому, иных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, по мнению прокурора, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Михеев О.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь единственным участником и генеральным директором ***, совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций (два преступления).

В судебном заседании защитником – адвокатом Донценко А.Д. представлена копия постановления от *** о привлечении Михеева О.А. в качестве обвиняемого, врученная ему следователем в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ. Представленная суду копия постановления от *** заверена собственноручной подписью следователя Дробота И.О., выполненной красителем синего цвета, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного документа у суда не имеется.

Изучение и сравнение постановления о привлечении Михеева О.А. в качестве обвиняемого от ***, содержащегося в материалах уголовного дела ***, и заверенной следователем копии постановления о привлечении Михеева О.А. в качестве обвиняемого от 24.05.2022, врученной защитнику в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ, показало, что указанные документы изготовлены одним шрифтом, имеют одинаковые поля и межстрочный интервал, подписаны следователем Дроботом И.О., при этом указанные постановления существенно различаются как по объёму, так и по содержанию.

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения ( УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( УПК РФ), которое должно быть подписано следователем. Копию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь вручает обвиняемому и его защитнику (ч. 8 ст. 178 УПК РФ).

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление ( и УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

Согласно , уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в частности, когда обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Исследовав представленные в материалах уголовного дела постановление о привлечении Михеева О.А. к уголовной ответственности от *** ***, заверенную следователем Дроботом И.О. копию постановления о привлечении Михеева О.А. к уголовной ответственности от ***, обвинительное заключение ***, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в отсутствии со стороны следователя нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые выразились в несоответствии обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, копия которого вручена обвиняемому и его защитнику в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, являются существенными, лишающими обвиняемого возможности в полной мере реализовать свои права на защиту от предъявленного обвинения, предусмотренные ст. 7, 47 УПК РФ, при этом возможность самостоятельного устранения судом вышеуказанных нарушений отсутствует, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и настоящего Кодекса.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Михееву О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана Михееву О.А. с учетом сведений о его личности, обстоятельств инкриминируемого противоправного деяния, его тяжести. Основания, которые были учтены при избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время существенно не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Михеева Олега Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прокурору Юго-Западного Административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Михеева Олега Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья А.А. Ларин