Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007628-53

резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года.

мотивированное решение суда составлено 23 августа 2022 года

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-811\2022 по административному иску Хридочкина Олега к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес

Установил:

Административный истец Хридочкин О. обратился в суд с административным иском к УВД по Москве, ОМВД России по Академическому адрес о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2021 о неразрешении въезда на адрес, мотивировав заявленные требования тем, что инкрементируемые ему деяния он не совершал. Принятое решение о неразрешении Хридочкину О. въезда на адрес не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, при его принятии не учтены положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца Лебедев В.В. в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Суд, огласив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, выслушав доводы представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом, 03 ноября 2021 года в отношении гражданина адрес, паспортные данные начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 28.08.2022 года на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что Хридочкин О. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а именно: 22.07.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ с наложением штрафа – сумма, 18.09.2019 по ст. 12.05 КоАП РФ с наложением штрафа – сумма

Согласно ч.4 ст. Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 декларации прав человека, п.3 ст.12 пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, Хридочкин О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, в том числе: 22.07.2019 по ст.12.05 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; 18.08.2019 по ст.12.05 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма

В связи с наличием вышеуказанных правонарушений решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес Москвы от 03.11.2021, административному истцу в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 28.08.2022. При этом реализация УВД по адрес ГУ МВД России по Москве своих полномочий в отношении Хридочкина О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на адрес законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Хридочкиным О. административного законодательства Российской Федерации.

Доводы административного иска повлечь отмену обжалуемого решения не могут, также суд обращает внимание, что административный истец вводит суд в заблуждение относительно несовершения Хридочкиным О. административных правонарушений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При вынесении решения ОВМ ОМВД России по Академическому адрес учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При вынесении решения суд учитывает, что в отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о получении (намерении получить) гражданство Российской Федерации, а также сведений о нахождении недвижимого имущества, подтверждение содержащихся на иждивении детей или нетрудоспособных, проживающих на адрес, доказательств обучения/работы на адрес. Доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, административным истцом суду также не представлено.

Суд полагает, что оспариваемым решением ОВМ ОМВД России по Академическому адрес права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принятое решение о неразрешении Хридочкину О. въезда в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Хридочкина Олега к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Черныш Е.М.