Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007550-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2022 по иску Романенко Андрея Владимировича к ПАО «Свокомбанк» об обязании вернуть паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 09.08.2018 между им и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № 17/7739/00000/401067 и договор залога транспортного средства№ 17/7739/00000/401067/Z1, по которому истец передал в залог банку автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О927КЕ750, и оригинал ПТС 77 OY № 095368. 20.01.2022 истец погасил последний платеж и направил в банк заявление о возврате ему оригинала ПТС.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к банку ПАО «Совкомбанк».

Задолженность истцом погашена, о чем им в ПАО «Совкомбанк» была получена справка о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору от 01.02.2022, однако, ответчик отказывается вернуть ПТС.

16.02.2022 истцом направлена претензия в ПАО «Совкомбанк» о возврате ему ПТС, как от правопреемника ПАО «Восточный экспресс Банк», оставшаяся без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать ПАО «Совкомбанк» вернуть ему оригинал ПТС на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О927КЕ750, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2018 между Романенко А.В. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № 17/7739/00000/401067, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредита в размере сумма, сроком на 41 месяц, под уплату 24,90% годовых по безналичным операциям, 19,00% годовых – по наличным.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредиту истца является залог транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства № 17/7739/00000/401067/Z1 от 09.08.2018.

Согласно пп. 1.1., 1.2. договора залога транспортного средства, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № 17/7739/00000/401067 от 09.08.2018, заключенному между Романенко А.В. и ПАО «Восточный экспресс Банк» передает в залог транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О927КЕ750, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства, предмет залога остается во владении и пользовании у залогодателя в течение всего срока действия договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена, оснований для удержания ПТС не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ни кредитный договор № 17/7739/00000/401067 от 09.08.2018, ни договор залога транспортного средства № 17/7739/00000/401067/Z1 от 09.08.2018 не содержат условий о передаче вместе с транспортным средством загодержателю оригинала ПТС, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возврате паспорта транспортного средства не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объеме, данные требования являются производными от требований об обязании передать паспорт ТС, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство передачи истцом ответчику паспорта ТС и незаконного его удержания ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Романенко Андрея Владимировича к ПАО «Свокомбанк» об обязании вернуть паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 года

Судья Е.М. Черныш