Решение

УИД 77RS0004-02-2022-007630-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4952/2022 по иску Скловец Ольги Юрьевны, Скловец Веры Владимировны к адрес Банк», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скловец О.Ю., Скловец В.В. обратились в суд с иском к ответчикам адрес Банк», ПАО «Росбанк» о прекращении от 14.07.2018, заключённому между адрес Банк» и фио за период с 28.12.2021 по настоящее время, взыскании с адрес Банк» суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 27.05.2022 в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы начисленных процентов за просроченный основной долг по кредитному договору от 14.07.2018 и суммы неосновательного обогащения, а также взыскании компенсации морального вреда в размере сумма – в пользу Скловец О.Ю. и в размере сумма – в пользу Скловец В.В., мотивировав заявленные требования тем, что 14.07.2018 между фио и адрес Банк» был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. После смерти фио и принятия наследства истцы обратились в банк для погашения оставшейся суммы кредита, предоставив в мае 2021 года в банк копии документов о смерти, при этом сотрудники банка заверили, что проценты и штрафные санкции по договору начисляться не будут до момента вступления в наследство. 20.01.2022 истцы получили от адрес Банк» письмо на имя фио с требованием уплаты задолженности по кредиту с начисление штрафных процентов с момента оплаты до смерти заёмщика. В ответ на обращение истцов адрес Банк» письмом от 04.02.2022, направленным по электронной почте, уведомил об отмене начисленных штрафных процентов и предложил заключить Скловец О.Ю. дополнительное соглашение до погашения задолженности. Скловец О.Ю. неоднократно обращалась в отделение «Ломоносовский» адрес Банк» лично, однако сотрудники банка неоднократно откладывали вопрос о заключении дополнительного соглашения, при этом периодически звонили по телефону с угрозами и требованиями о скорейшем погашении кредита. В целях погашения задолженности Скловец О.Ю. внесла денежные средства в размере сумма на кредитный счёт фио В итоге дополнительное соглашение было подписано только 17.03.2022, после чего выяснилось, что внесённые Скловец О.Ю. денежные средства на приняты к списанию задолженности по кредиту, так как счёт фио заблокирован в связи с его смертью. Скловец О.Ю. обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств, которые до настоящего времени ей не возвращены. При этом банк указывает, что денежные средства зачислены на счёт фио и могут быть возвращены только на основании свидетельства о праве на наследство, однако нотариус такое свидетельство не выдаёт, поскольку денежные средства были внесены на счёт наследодателя после его смерти и не могут быть включены в наследственную массу. С начала декабря 2021 года на номер телефона фио поступаю звонки от разных лиц, которые представляются сотрудниками ПАО «Росбанк», занимающимися взысканием задолженности по кредитным договорам адрес Банк», и угрожают, что оказывает отрицательное воздействие на психическое состояние истцов.

Истцы Скловец О.Ю., Скловец В.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк» и представитель ответчика ПАО «Росбанк» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2018 между фио и адрес Банк» был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере сумма на срок до 16.07.2021 под уплату 10,8% годовых.

фио умер 08.05.2021, о чём Органом ЗАГС Москвы №121 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг городского значения 10.05.2021 составлена запись акта о смерти №170219775012100016003, свидетельство о смерти VIII-МЮ №796264.

В соответствии с п.1 ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ).

Согласно ст. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2022 между Скловец О.Ю. (супруга фио и наследник к его имуществу) и адрес Банк» было подписано дополнение к кредитному договору, при заключении которого истица представила свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти фио

Надлежащих доказательств того, что истцы ранее обращались в адрес Банк» с заявлениями о смерти фио в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст., обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть фио не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам иска, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст. не прекращается.

Иные доводы иска также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд также отмечает, что, Скловец О.Ю., как она указывает в иске, осуществляла денежные переводы на счёт фио, зная о его смерти. Между тем, погашение кредита осуществляется в ином порядке, а перечисленные на счёт фио по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением: банком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств фио, доказательств иного суду не представлено.

При этом блокирование счёта клиента банка после его смерти означает лишь приостановку банковских операций с хранящимися на счете денежными средствами и не препятствует наследникам получить денежные средства со счёта по предъявлении правоподтверждающих документов.

Свидетельство о праве на наследство выдаётся нотариусами на все денежные средства на счетах, вкладах, при этом дополнительное свидетельство о праве на наследство выдается после выдачи свидетельства о праве на наследство в случае выявления наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано.

Ничем не подтверждаются и доводы иска о поступавших истцам угрозах со стороны сотрудников адрес Банк», ПАО «Росбанк».

Как установлено судом, ПАО «Росбанк», действуя от имени адрес Банк» на основании агентского договора, предпринимал меры по взысканию задолженности, однако все действия осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что действия ответчиков не могли причинить истцам нравственные или физические страдания, со стороны истцов не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья по причине неправомерных действий ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скловец Ольги Юрьевны, Скловец Веры Владимировны к адрес Банк», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022

Судья А.А. Голубкова