Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007538-32

Дело № 2-4772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием истца Ананьевой А.М.,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Аллы Михайловны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ананьева А.М. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного залитем, денежные средства в размере 505 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 225, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает в ней. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца. Согласно актам, по вине ответчика в квартире истца имели место быть периодические залития, в связи с чем, квартире истца был причинен ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указал, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска, просил его применить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 225, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Ананьевой А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение доводов истца о причиненном ущербе, истцом представлены акты осмотров:

Из составленного ГБУ «Жилищник адрес» акта от 05.02.2018, следует, что при осмотре квартире истца установлено, что на двери балкона есть следы намерзания, также следы намерзания на стенах, дверь балкона приоткрыта, не закрывается. Выявлено набухание дверного полотна балкона в связи с атмосферными осадками.

Из составленного ГБУ «Жилищник адрес» акта от 08.02.2018, следует, что при осмотре квартире истца установлено, что на двери балкона есть следы намерзания, вода на паркете возле балкона, следы залития в комната на потолке, вода капает с люстры, следы под дверью на балкон, отслоилась штукатурка, отслоение части обоев на балконной дверью.

Из составленного ГБУ «Жилищник адрес» акта от 14.02.2018, следует, что проверкой на месте установлено, что 14.02.2018 в результате залития с кровли и вышерасположенного балкона квартира № 229, квартире истца причинен ущерб.

Согласно составленному ГБУ «Жилищник адрес» акта от 23.03.2018, установлены повреждения в квартире истца и что залитие квартиры истца происходит с балкона квартиры № 229, в которой балконная плита имеет значительные разрушения.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества, истец обратилась в ООО «ИНЕКС», в соответствии с результатами оценки, которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истца составляет 505 000 руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

При рассмотрении дела, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец должна была узнать в день, когда составлен акт о залитии принадлежащего истцу жилого помещения, и до обращения в суд, располагала достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не была лишена возможности в установленном законом порядке, изначально обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, либо произвести замену ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий от 05.02.2018, начинает течь с 05.02.2018, от 08.02.2018, начинает течь с 08.02.2018, от 14.02.2018, начинает течь с 14.02.2018, от 23.03.2018, начинает течь с 23.03.2018, при этом исковое заявление направлено истцом в суд 26.05.2022, то есть с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство, и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, восстановление срока исковой давности судом возможно лишь в исключительных случаях при наличии ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в таком состоянии, в котором она не могла обратиться в суд с исковым заявлением в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлено.

Оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности, судом также не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд, не усматривает оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Аллы Михайловны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина