Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-007522-80

Судья: Голубкова А.А.

гр. дело № 33-14603/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Максима Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, понесённых расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, 15.12.2021 сторонами подписан передаточный акт, в переданном объекте истцом обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста, в котором указаны выявленные недостатки, общая стоимость работ по их устранению составляет сумма В адрес ответчика истцом была подана претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, ответ на претензию истцу не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

02.11.2022 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое была подана апелляционная Пономаревым М.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы не признала, представила возражения (рецензию) на проведенную в апелляционной инстанции судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «Евростройподряд» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в порядке ст. 167 ГПК РФ заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, экспертов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (застройщик) и участником долевого строительства Пономаревым М.А. заключён договор участия в долевом строительстве №СТ-К1-2-387, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение (квартира) общей проектной площадью 50,9 кв.м, условный номер 387 (условный номер 302, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2021 к договору участия в долевом строительстве), расположенное на 9 этаже секции 2 жилого здания (корпус К-1), входящего в состав многофункционального комплекса по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и МКАД и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать апартамент, являющийся объектом долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок передачи жилого помещения – 3 месяца с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию; дата ввода Объекта в эксплуатацию – адрес 2021 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2021 к договору участия в долевом строительстве).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены Пономаревым М.А. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с актом приёма-передачи от 15.12.2021 ООО «Специализированный застройщик «Бастион» передало истцу объект долевого строительства.

В подтверждение доводов о том, что работы по отделке объекта долевого строительства выполнены ответчиком ненадлежащего качества, истцом представлено заключение ООО «Альфа Групп» № 36779889, из которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов отделки помещения составляет сумма

В заключении ООО «Альфа Групп» указано на следующие недостатки: 1) приборы учёта ХВС, ГВС не опломбированы, 2) нет возможности проверить водоснабжение, 3) не предусмотрена возможность проветривания помещения, 4) ручки окон имеют два положениями, помимо «закрыто», а створка работает только «на открывание», не переводит окно в откидное положение, 5) все стеклопакеты загрязнены строительными составами, возможны скрытые дефекты, 6) требуется регулировка створок окон; Комната: Окно 1: 7) частично не удалена защитная плёнка с профиля окна, 8) поцарапан стеклопакет, 9) инфильтрация холодного воздуха через уплотнитель створки окна, 10) поцарапан профиль окна, 11) профиль окна загрязнён строительными составами, 12) кожух конвектора загрязнён строительными составами, поцарапан, 13) отклонение от вертикали плоскости стены с входной дверью на 15 мм; Окно 2: 14) частично не удалена защитная плёнка с профиля окна, 15) профиль окна загрязнён строительными составами, 16) поцарапан профиль окна, 17) кожух конвектора загрязнён строительными составами, поцарапан, 18) все стеклопакеты поцарапаны, 19) не заделаны монтажные элементы в блоках справа от окна 2; Окно 3: 20) все стеклопакеты поцарапаны, 21) профиль окна загрязнён строительными составами, 22) отклонение от вертикали плоскости рамы окна на 8 мм; Окно 4: 23) створки окна (левая и центральная) окалины, 24) правая створка окна поцарапана, 25) профиль окна загрязнён строительными составами, 26) отклонение от вертикали плоскости фасадной стены с окнами 3, 4 на 10 мм, 27) отколот фрагмент пеноблока (3 шт) справа от окна 4, 28) входная дверь: коробка двери загрязнена строительными составами, поцарапана, 29) ламинация двери снаружи загрязнена строительными составами, 30) отсутствуют ручки двери, 31) тепловизионный осмотр: температура внутри помещения 14˚С; Окно 3: 32) инфильтрация холодного воздуха через уплотнитель створки 2 окна 3, 33) температура окружающих поверхностей 3 градуса, ниже точки росы; Окно 2: 34) инфильтрация холодного воздуха через уплотнитель левой створки окна, 35) температура окружающих поверхностей 0 градусов, ниже точки росы; Окно 1: 36) инфильтрация холодного воздуха через уплотнитель створки окна, 37) температура окружающих поверхностей 1 градус, ниже точки росы.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2003 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая представленные доказательства, суд отметил, что поименованные в заключении ООО «Альфа Групп» недостатки и дефекты строительства идентичны согласованным сторонами в подписанном ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Пономаревым М.А. акте о недостатках объекта долевого строительства от 10.12.2021, при этом из материалов дела следует, что в предусмотренные Актом о недостатках объекта долевого строительства от 10.12.2021 сроки (до 45 дней) ООО «Евростройподряд» проведены работы по устранению выявленных недостатков уплотнения, герметизации оконных блоков.

Суд также отметил, что январе-феврале 2022 года все системы, в том числе, водоснабжение, были окончательно запущены в работу. Процедура введения в эксплуатацию индивидуального прибора учёта коммунальных ресурсов, то есть принятия его к расчётам, описана в . Поскольку прибор учёта потребления коммунального ресурса находится в ведении собственника помещений, то именно собственник несёт ответственность за установку и надлежащее использование, а также своевременную замену счётчика, если он вышел из строя или у него истёк межповерочный интервал ().

Суд пришел к выводу, что выявленные замечания «не предусмотрена возможность проветривания помещения, ручки окон имеют два положениями, помимо «закрыто», а створка работает только «на открывание», не переводит окно в откидное положение» не относятся к дефектам строительства, поскольку конструкция окон выполнена по проекту; подобная установка выбрана ввиду больших габаритов панорамных окон (проектная декларация №77-001869 от 07.07.2022); мелкие косметические замечания (загрязнения, царапины) не препятствуют выполнению отделочных работ, не являются строительным дефектом или недостатком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что выявленные при первичном осмотре дефекты строительства устранены застройщиком, спорное жилое помещение передано ответчиком без существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, в связи с чем признал исковые требования фио о взыскании стоимости устранения недостатков объекта строительства не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что нарушений прав фио, как потребителя в ходе рассмотрения суд не установил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Пономарев М.А. выражает несогласие с выводами суда и считает, что судом при вынесении решения необоснованно не было учтено представленное заключение ООО «Альфа Групп», которое подтверждает некачественно выполненные строительные работы и стоимость их устранения, и ссылается на то, что представленная ответчиком справка ООО «Евростройподряд» от 23.09.2022 не свидетельствует об устранении строительных недостатков квартиры, поскольку документов, подтверждающих проведение ремонтных работ (акт выполненных работ, смета, заказ-наряды, договор с подрядчиком), не представлено.

Учитывая, что проверка доводов истца и возражений ответчика об объеме и стоимости ремонтных работ возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке разрешения спора по существу судебная коллегия определением от 16.05.2023 по ходатайству ответчика назначила по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ»

Согласно заключению экспертизы АНО «ЦНИЭ» от 28.07.2023, по договору долевого участия, квартира передавалась истцу без отделки; по договору застройщиком должны были выполняться следующие виды работ: установка входной двери, установка оконных блоков, монтаж системы водоснабжения, монтаж стояков канализации, монтаж системы отопления. На основании проведенного натурного исследования установлено, что строительно-монтажные работы, указанные в Приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве № СТ-К1-2-387 от 31.10.2019 выполнены в полном объеме.

Выявленные недостатки, указанные в акте от 10.12.2021, частично не являются таковыми. В частности, описанные приборы учета ГВС и ХВС как недостаток не рассматривается экспертом так как в дальнейшем управляющая компания возлагает на себя опломбирование приборов учета. По положению и открыванию окон на проветривание данная конструкция окон не предусматривает откидывание, только открывание. Указанные загрязнения импостов окон до осмотра были устранены истцом самостоятельно также, как и отклонения плоскости стен, при оштукатуривании и шпаклевке стен, если таковые имели место быть. В ходе натурального исследования было установлено, что на одной из створок окна в спальне, стеклопакет испорчен окалинами на 30% от плоскости. Не качественно смонтированы уплотнители стеклопакетов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции эксперты фио и фио выводы заключения экспертизы подтвердили и пояснили, что на момент проведения визуального осмотра объекта исследования в квартире был сделан ремонт и выполнены отделочные работы. Определенная стоимость ремонтно-восстановительных работ включает в себя также работы и материалы, относящиеся к отделочным работам в квартире.

Учитывая мотивированные выводы судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» и пояснения экспертов, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в переданном объекте долевого строительства имеются недостатки, описанные в исследовательской части заключения в виде: некачественного устройства уплотнительных резинок на стеклопакетах в кухне, окалинах на одном из стеклопакетов с внешней стороны на треть стекла (30%), некачественно смонтированных резиновых уплотнителей (с загибами) в спальне 1, некачественном заделывании резиновым уплотнителем стеклопакетов в спальне 2, некачественном заделывании резиновых уплотнителей на стеклопакетах в кладовке.

Данные недостатки в объекте долевого строительства не были устранены, что опровергает выводы суда первой инстанции и представленную ответчиком справку ООО «Евростройподряд» от 23.09.2022 о том, что выявленные замечания и указанные в акте от 10.12.2021 устранены в согласованные сроки (до 45 рабочих дней).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» расходов на устранение подтвержденных недостатков в объекте долевого строительства в сумме сумма (стоимость работ и материалов по замене стеклопакета – сумма, по замене уплотнителя - сумма, по выносу строительного мусора – сумма).

При этом стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ, которые не входили в предмет договора долевого участия и выполнялись истцом самостоятельно, судебной коллегией не учитывается.

Иные заявленные истцом недостатки, указанные в заключении ООО «Альфа Групп», о том, что конструкция оконных блоков не предусматривает перевода окон в откидное положение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с представленной ответчиком проектной документацией (Раздел 3. Архитектурные решения) оконные блоки на 9-10 этажах предусматривают только поворотные створки конструкций.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признавая данный размер компенсации разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, поскольку досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 23.05.2022 и срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения моратория на начисление штрафных санкций, установленного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы по направлению иска, претензии в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, поскольку были связаны с защитой нарушенного права, несение данных расходов подтверждено документально.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 2,76% (сумма х 100 / сумма), что составит сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пономарева Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН 7728458737) в пользу Пономарева Максима Александровича (паспортные данные) в счет возмещения расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: