Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. № 10-4934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Соковой А.О.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого Буданова В.Ю.,

адвоката Сокиринской Л.Н., представившей удостоверение № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и адвоката Сокиринской Л.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым

Буданов В... Ю... родившийся ... года, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором ...», проживающий по адресу: адрес, кв...., ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому Буданову В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ ) время содержания Буданова В.Ю. под стражей с ... года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Буданова В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., доложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого Буданова В.Ю. и адвоката Сокиринской Л.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буданов В.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Будановым В.Ю. совершено в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Буданов В.Ю., выражает не согласие с приговором суда, считает, что суд не в полной мере учёл, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в местах содержания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н., также выражает не согласие с приговором суда, считает, заключение психиатрической экспертизы в отношении Буданова В.Ю. не соответствует нормам Закона, а также что суд не в полной мере учёл, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в местах содержания. Просит приговор изменить в части слишком сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ... М.С. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осуждённого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно: показаниями свидетеля фио о том, что ... года он участвовал в качестве понятого при досмотре гражданина фио у которого были изъяты два свёртка, по поводу которых Буданов В.Ю. дать пояснения отказался; показаниями свидетеля, сотрудника полиции фио о том, что ... года, в ходе патрулирования на автомашине, был задержан гражданин Буданов В.Ю., у которого при досмотре были изъяты два свёртка, и который был доставлен в отдел полиции; протоколом личного досмотра фио у которого были обнаружены и изъяты два свёртка с порошкообразным веществом ( ... ); заключением химической экспертизы, согласно которому, вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио, являются наркотическим средством – кокаином ( ... ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Буданова В.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого Буданова В.Ю. у них не имелось. Показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Буданова В.Ю. в совершённом преступлении.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Буданова В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осуждённому Буданову В.Ю. в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного Буданова В.Ю., а также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности наличия у него малолетнего ребёнка, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкое, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное Буданову В.Ю. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы, Буданов В.Ю. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Доводы стороны защиты о несоответствии судебно-психиатрической экспертизы в отношении Буданова В.Ю. нормам УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку психиатрическая экспертиза ( ... ) проведена в государственном специализированном медицинском учреждении, квалифицированными экспертами, являющимися специалистами в своей области, выводы которых научно обоснованы и аргументированы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Буданову В.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в отношении Буданова В... Ю... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: