Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

Гражданское дело № 2-4803/2021

Апелляционное производство № 33-8603/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-007469-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Лотан», действующего на основании доверенности – Каминской А.А., на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедрасуловы Загры Султановны и Калантарова Керима Магомедалиевича к ООО «ЛОТАН» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» (ИНН 7729605705) в пользу Магомедрассуловой Загры Султановны (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 629 660,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 317 330,15 руб., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 1 296,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу Магомедрассуловой Загры Султановны неустойку на сумму 629 660,30 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств ООО «ЛОТАН», с учетом запретов, установленных постановлением Правительства РФ.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» (ИНН 7729605705) в пользу Калантарова Керима Магомедалиевича (паспортные данные) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 629 660,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 317 330,15 руб., 11 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в пользу Калантарова Керима Магомедалиевича неустойку на сумму 629 660,30 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств ООО «ЛОТАН», с учетом запретов, установленных постановлением Правительства РФ.

В остальной части требований Магомедрасуловы Загры Султановны и Калантарова Керима Магомедалиевича к ООО «ЛОТАН» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ЛОТАН» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 496,60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Магомедрасулова З.С. и Калантаров К.М. обратились в суд с иском к застройщику ООО «ЛОТАН» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков квартиры по заключенному 24 января 2021 года между сторонами договору в размере 1 259 320,60 руб., неустойки на сумму присужденной в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков за нарушение сроков их устранения в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы в пользу Калантарова К.М., 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 1 296,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Магомедрасуловы З.С.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в период действия гарантийного срока, переданной 2 апреля 2022 года по договору долевого участия квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых была определена экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», от возмещения которой в досудебном порядке ответчик уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, в связи с чем, в адрес суда было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое включало в себе также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Поступившие письменные возражения истцов на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года между застройщиком ООО «ЛОТАН» и участниками долевого строительства Магомедрасуловой З.С. и Калантаровым К.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-10(север)(кв)-2/10/5(3)(АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости расположенный по адресу: адрес, мкр. «Боброво», корп. 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам, а в последние обязались оплатить обусловленную настоящим договором стоимость и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства – квартиру № 120, общей проектной площадью 83,60 кв.м, расположенную во 2 подъезде на 10 этаже указанного объекта; стоимость объекта долевого строительства составила 8 258 342,40 руб., оплата которой произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8. договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий сорок пять дней.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинается исчисляться с момента подписания передаточного акта.

2 апреля 2022 года между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик организовал осмотр, а участники долевого строительства произвели осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней согласно условиям названного договора, замечаний при приемке квартиры и оборудования в ней не выявлено.

Одновременно сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № ВостБут-10(север)(кв)-2/10/5(3) (АК), согласно которому на основании и во исполнение указанного договора, застройщик передал, а участники приняли трехкомнатную квартиру № 120, расположенную по адресу: адрес, мкр. «Боброво», корп. 10, находящуюся на 10 этаже, общей площадью 83,60 кв.м.

4 апреля 2022 года между заказчиком Калантаровым К.М. и исполнителем ООО «Бюро независимой оценки экспертизы» был заключен договор № 22-0404/4-2 на проведение работ по экспертизе, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать, в том числе, услуги на основании Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и других действующих нормативных актов, справочно-информационных материалов.

Из акта осмотра № 22-0404/4-2 от 4 апреля 2022 года следует, что при осмотре квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, мкр. «Боброво», корп. 10, находящуюся на 10 этаже, общей площадью 83,60 кв.м. были выявлены недостатки.

Согласно составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» экспертному заключению № А 22-0404/4-2 о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на 4 апреля 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта названной квартиры оценена в сумму 1 259 320,60 руб.

25 апреля 2022 года участниками Магомедрасуловой З.С. и Калантаровым К.М. в адрес застройщика ООО «ЛОТАН» была направлена претензия с требованием осуществить выплату 1 259 320,60 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, что мотивировано обнаружением в период действия гарантийного срока строительных недостатков и дефектов; указанная претензия прибыла в место вручения 26 апреля 2022 года и 27 мая 2022 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (трек номер отправления: 11721870060081).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание предоставленное стороной истца экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, не оспоренное стороной ответчика, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходя из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, суд пришел в выводу об удовлетворению требований истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение наличествующих недостатков объекта долевого строительства в размере 1 259 320,60 руб., взыскивав с ответчика в пользу каждого истца в равных долях, по 629 660,30 руб.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 317 330 рублей 15 копеек, в пользу каждого из истцов.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца Магомедрассуловой З.С. расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 296 рублей 60 копеек, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 20 000 рублей, а также в пользу истца Калантарова К.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, так как несения истцами данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 14 496 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, и отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела и правильно отметил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства было установлено, что направленная истцами 25 апреля 2022 года претензия в адрес ответчика была возвращена отправителю 27 мая 2022 года, в связи с истечением срока хранения, тогда как по смыслу ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя несет адресат.

Разрешая ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия учитывает, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, однако своего представителя, для участия в судебном заседании не направил, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, поскольку апелляционная жалоба содержит требования об отмене решения полностью, судебная коллегия считает правильным проверить решение суда в полном объеме.

Так разрешая требования истцов в части взыскание неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вступившего в законную силу 29 марта 2022 года постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, также удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки по ставке 1 % в день на сумму взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков (по 629 660,30 руб. в пользу каждого истца), начиная с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Однако, с выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

постановления Правительства № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 включительно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2022 года – отменить в части взыскания неустойки начиная с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств ООО «ЛОТАН».

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Магомедрассуловой Загры Султановны, Калантарова Керима Магомедалиевича к ООО «ЛОТАН» о взыскании неустойки начиная с 1 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств ООО «ЛОТАН» – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: