Приговор

дело № 1-342/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-007381-18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «19» августа 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре *****,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы *****,

подсудимого *****и защитника – адвоката *****.,

подсудимого *****и защитника – адвоката *****.,

переводчика *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Маратбека уулу Эржана, *****,

Муминова Музаффара Шавкатовича, *****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муминов М.Ш. и Маратбек уулу Э. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Маратбек уулу Э. и Муминов М.Ш., в неустановленное следствием время, но не позднее *****часов *****минут *****марта *****года, в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания в магазине ПАО «*****», расположенном по адресу: *****, согласовав совместные преступные действия и распределив преступные роли, согласно которых Маратбек уулу Э. совместно с Муминовым М.Ш. должны были зайти в помещение вышеуказанного магазина, пройти в отделы заморозки рыбы и мяса, где убедиться, что сотрудники магазина и другие посетители за их преступными действиями не наблюдают, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ПАО «*****». После чего, Маратбек уулу Э. совместно с Муминовым М.Ш., во исполнение совместного преступного умысла *****марта *****года примерно в *****часов *****минут пришли в магазин ПАО «*****», расположенный по адресу: *****, где, разойдясь по разным отделам вышеуказанного магазина, Маратбек уулу Э. примерно в *****часов *****минут, тайно, из корыстных побуждений, с целью совместной материальной наживы похитил, принадлежащее ПАО «*****» имущество: «*****», в количестве ***** штук, общей массой *****кг, стоимостью без учета НДС за *****кг *****рублей *****копеек, а всего на сумму *****рубля *****копеек, «*****», массой *****кг., в количестве ***** штуки, стоимостью без учета НДС – за *****кг *****рублей *****копеек, а всего на сумму *****рубля *****копейки, спрятав при этом похищенный товар под надетую на нем (Маратбеке уулу Э.) жилетку, а тем временем, Муминов М.Ш. примерно в *****часов *****минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью совместной материальной наживы похитил со стеллажей имущество, а именно: «Креветки черные тигровые очищенные сыромороженные, масса *****г. ООО «*****»», в количестве *****штук, стоимостью без учета НДС – *****рублей *****копеек за единицу товара, а всего на общую сумму *****рублей *****копеек, «*****»», в количестве ***** штук, стоимостью без учета НДС – *****рубля *****копеек за единицу товара, а всего на общую сумму *****рублей, спрятав указанный товар под надетую на нем (Муминове М.Ш.) куртку, после чего Маратбек уулу Э. совместно с Муминовым М.Ш. примерно в *****часов *****минут направились на выход из магазина, не оплатив товар, при чем Маратбек уулу Э. пересек контрольно-кассовую зону указанного магазина и покинул помещение магазина, а Муминов М.Ш. был остановлен сотрудником магазина *****., в результате чего, он (Маратбек уулу Э.) осознав, что его соучастник Муминов М.Ш. был задержан сотрудником магазина, вернулся в помещение вышеуказанного магазина, а, следовательно, Маратбек уулу Э. совместно с Муминовым М.Ш. не смогли довести совместный преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником магазина.

Таким образом, Маратбек уулу Э. совместно с Муминовым М.Ш., *****марта *****года в период времени с *****часов *****минут по *****часов *****минут пытались тайно, из корыстных побуждений, похитить принадлежащее ПАО «*****» имущество и своими совместными и согласованными преступными действиями, могли причинить ПАО «*****» материальный ущерб на общую сумму *****рубля *****копеек.

После консультации с защитниками, подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, свою вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаиваются.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые согласны с предъявленным обвинением и им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми после консультации с защитниками, представитель потерпевшего, согласно поступившего в суд заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Муминова М.Ш. и Маратбека уулу Э. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитниками добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимых Муминова М.Ш. и Маратбека уулу Э. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые Муминов М.Ш. и Маратбек уулу Э. действительно совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Муминовым М.Ш. и Маратбеком уулу Э. преступления средней тяжести, направленного против собственности, способа совершения данного хищение и степени реализации преступных намерений, прямого умысла подсудимых на совершение кражи имущества потерпевшего ПАО «*****», корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Муминовым М.Ш. и Маратбеком уулу Э. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, степень фактического участия Муминова М.Ш. и Маратбека уулу Э. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маратбека уулу Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Маратбек уулу Э. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, оказывает заботу, внимание и материальную помощь родителю и родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муминова М.Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание и то, что Муминов М.Ш. не судим, впервые привлекаются к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, оказывает заботу, внимание и материальную помочь престарелому родителю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Муминова М.Ш. и Маратбека уулу Э. в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых Муминова М.Ш. и Маратбека уулу Э., суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия подсудимых квалифицированы как покушение на преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд назначает наказание Муминову М.Ш. и Маратбеку уулу Э. за совершенное преступление, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимым Муминову М.Ш. и Маратбеку уулу Э. наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маратбека уулу Эржана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***** (*****) рублей.

Признать Муминова Музаффара Шавкатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***** (*****) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по городе Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, л/с 04731452510),

ИНН 7727060703, КПП 772701001,

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО р/счет 40101810045250010041, казначейский счет 03100643000000017300,

БИК 044525000, ОКТМО 45904000, КБК 18811621020026000140.

Меру пресечения подсудимым Муминову М.Ш. и Маратбеку уулу Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: похищенное имущество (л.д. 217-220) - считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу; документы (копии счет фактуры, товарной накладной), СD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 217-220) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: