Приговор

уголовное дело № 1-343/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-007405-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «21» октября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретарях ****., ****.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

потерпевшего ****.,

подсудимого Хамидова Н.В. и защитника-адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хамидова Нусратуллоха Валиюллоевича, ****, судимого:

- 28 июня 2021 года Перовским районным судом города Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Хамидов Н.В. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием срока наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хамидов Н.В., 11 марта 2022 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 01 час 21 минуту, прибыл к дому №36 по улице Кржижановского города Москвы, где он (Хамидов Н.В.), увидев ****., при этом действуя открыто из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, выхватил кистью левой руки из левой руки ****., принадлежащий последнему мобильный телефон марки и модели «****» IMEI ****черного цвета, стоимость которого, с учетом его износа по состоянию на 11 марта 2022 года составила 21 750 рублей 44 копеек, оборудованный не представляющем для ****материальной ценности чехлом из полимерного материала черного цвета со вставленной в корпус мобильного телефона не представляющей для него материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи ПАО «****» с абонентским номером ****с нулевым балансовым счетом.

Далее, он (Хамидов Н.В.) в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, а также с целью подавлении воли к сопротивлению ****нанес последнему один удар правой внутренней частью ладони в область левой скулы ****., от чего последний испытал физическую боль, после чего он (Хамидов Н.В.) с места совершения преступления с указанным выше открыто похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, он (Хамидов Н.В.) 11 марта 2022 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут по 01 час 21 минуту, находясь по адресу: город Москва, ул. Кржижановского, д.36, совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив при этом ****материальный ущерб на вышеуказанную сумму и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хамидов Н.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что имущество потерпевшего не похищал и насилия в отношении ****не применял, дал показания, согласно которым, примерно в 01 час. ночи 11 марта 2022 года, он совместно со своими знакомыми ****., ****и ****., находился по адресу: город Москва, ул. Кржижановского, напротив д. 36, где встретил ранее ему не знакомого ****., который на указанном участке местности возле дерева в снегу делал «тайник – закладку», в связи с чем, он (Хамидов Н.В.) решил пресечь его противоправные действия, о чем сообщил последнему, в ходе разговора толкнул его, после чего, один из мужчин из его (Хамидова Н.В.) компании, кто конкретно он не помнит, попросил у ****мобильный телефон с целью вызова такси, тогда он (****.) передал кому то из его (Хамидова Н.В.) компании добровольно свой мобильный телефон, больше он (Хамидов Н.В.) этот телефон не видел, после чего, он (Хамидов Н.В.) совместно со своей компанией проследовали на автобусную остановку, где дождавшись автобуса, поехали домой, во время поездки он обратил внимание, что в руках у его знакомых находится телефон, но кому он принадлежал, ему (Хамидову Н.В.) не известно.

Несмотря на отрицание подсудимым Хамидовым Н.В. своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ****., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.79-82, том 2 л.д. 29-31), из которых следует, что у него в собственности находился мобильный телефон марки и модели «****» черного цвета, с вставленной сим картой ПАО «****» с абонентским номером, который он приобрел в августе 2021 года, в кредит и который был оборудован защитным чехлом, доступ к управлению мобильным телефоном осуществлялся посредством ввода графического пароля.

10 марта 2022 года в вечернее время он (****.) пришел в гости к своему другу, который проживает по адресу: город Москва, ул. Кржижановского д.34, кв.4, примерно в 00 час. 55 мин. 11 марта 2022 года он вышел на улицу и направился в сторону Нахимовского проспекта по пешеходному тротуару.

По пути своего следования он (****.) пользовался своим мобильным телефоном, когда он проходил около дома 36 по улице Кржижановского города Москвы, к нему подошли четверо ранее незнакомых ему мужчин, один из которых, впоследствии установленный как Хамидов Н.В., попросил у него (****.) передать ему мобильный телефон с целью звонка, в этот момент остальные мужчины прошли за его спину и находились примерно в 2 метрах от него.

После чего, он (****.) решил выполнить просьбу Хамидова Н.В. и начал протягивать свой телефон, однако, Хамидов Н.В. выхватил мобильный телефон у него из левой руки, после чего прошел за его спину и передал мобильный телефон кому-то из мужчин. Тогда он (****.) окрикнул Хамидова Н.В., спросив, что произошло, на что Хамидов Н.В. вернулся к нему и ударил его правой внутренней частью ладони в область левой скулы, от удара он (****.) испытал физическую боль и испугался. После чего Хамидова Н.В. совместно с другими мужчинами направились в неизвестном ему направлении.

Таким образом, ему преступными действиями Хамидова Н.В. ему (****.) причинен имущественный ущерб в размере 21 750 рублей 44 копеек и физическая боль;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности ОУР ОМВД России по Академическому району города Москвы.

11 марта 2022 года в ОМВД России по Академическому району г. Москвы обратился ****по факту открытого хищения имущества, а именно мобильного телефона с сим-картой, по адресу: город Москва, ул. Кржижановского, напротив дома № 36.

В ходе проведения проверочный мероприятий им (****.) были просмотрены камеры системы городского видеонаблюдения «ЕЦХД Безопасный Город» за 11 марта 2022 года и при просмотре которых было обнаружено, как четверо мужчин бегут в сторону автобусной остановки «Нахимовский проспект», после чего был зафиксирован путь их передвижения до дома 10 корпуса 1 по ул. Маресьева города Москвы, где они зашли в подъезд данного дома.

Далее им (****.) были направлены запросы в ГУП «Мосгортранс» о получении видеозаписей из салона автобуса, которые были осмотрены, на видеозаписях отражено, как вышеуказанные мужчины, зайдя в салон автобуса, сели на пассажирские места, после чего один из них передал мобильный телефон, который по внешним признакам схож с описанием ****., похищенный у него – 11 марта 2022 года, второму мужчине.

После чего, 14 марта 2022 года им совестно с другими сотрудниками полиции, были задержаны четверо мужчин, один из которых являлся Хамидов Н.В., которые были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Данилова Д.А., данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля – сотрудника полиции **** по факту задержания Хамидова Н.В. по подозрению в совершении грабежа;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного следствия и в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 96-100), из которых следует, что 11 марта 2022 года примерно в 00 час. ночи он совместно со своими знакомыми находился в кафе, в котором между ними и сотрудниками кафе произошел конфликт, в связи с чем, он (****.) позвонил своему брату - ****., которого попросил приехать и разрешить конфликтную ситуацию. Примерно через 50 минут в данное кафе приехал его брат **** и еще двое мужчин, один из которых был Хамидов Н.В., которого все называли «****».

После того, как конфликт был улажен он (****) совместно с ****., **** и Хамидовым Н.В. покинули кафе и направились в сторону автобусной остановки, возле проезжей части они встретили ранее не знакомого им ****., к которому подошел Хамидов Н.В. и начал вести с ним диалог, при этом он (****) и остальные мужчины находились от них в стороне, примерно в двух метрах, в разговоре не принимали участие.

Через некоторое время, Хамидов Н.В. передал ему (****.) мобильный телефон, который попросил положить в сумку, после чего Хамидов Н.В. вернулся к ****и тогда он (****.) услышал характерный звук удара по лицу, при этом, сам момента удара он не видел. Затем Хамидов Н.В. вернулся в их компанию, и они продолжили движение к автобусной остановке, а ****шел за ними, тогда Хамидов Н.В. обратился к последнему с требованием остановиться.

Во время нахождения в автобусе, он (****.) достал из сумки мобильный телефон, который, по просьбе Хамидова Н.В. передал последнему. Каким образом, в дальнейшем, Хамидов Н.В. распорядился данным телефоном ему не известно, поскольку больше он этот телефон не видел;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного следствия и в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашёнными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 121-125), из которых следует, что примерно год назад он (****.) познакомился с ****., а также его братом ****и Хамидовым Н.В., с которыми он (****.) совместно проживал по адресу: город Москва, ул. Маресьева, д. 10, корп. 1 в квартире № 286.

10 марта 2022 года в ночное время, по просьбе ****., он (****.) совместно с ****. и Хамидовым Н.В. поехали в кафе, в котором находился Шарипов Н.Я.

11 марта 2022 года, примерно в 01 час. ночи, они вышли из кафе и направились в сторону автобусной остановки, проходя возле проезжей части, около дома 36, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кржижановского, встретили ранее неизвестного им ****., к которому подошёл Хамидов Н.В. и с которым начал вести диалог, тогда он (****.) вместе с ****. и ****отошли от них примерно на 2 метра, после чего остановились, чтобы подождать Хамидова Н.В.

Он (Шамсов А.С.) заметил, как во время разговора ****передал Хамидову Н.В. мобильный телефон торговой марки «****» в чехле черного цвета, после чего Хамидов Н.В. отошёл от него, тогда ****. обратился к Хамидову Н.В., после чего Хамидов Н.В. вновь подошел к нему и нанес ему один удар своей правой рукой областью ладони в левую область скулы, после чего Хамидов Н.В. отошел от него и они направились в сторону автобусной остановки, также Хамидов Н.В. попросил ****положить похищенный им у ****мобильный телефон в сумку, что последний и сделал. Находясь в автобусе, ****достал из сумки мобильный телефон, который передал Хамидову Н.В., после чего, Хамидов Н.В. попросил убрать его (****) телефон в карман куртки, что он и сделал, когда они вернулись в квартиру, он (****.) вернул вышеуказанный мобильный телефон Хамидову Н.В., и больше его (телефон) он не видел и ему не известно, каким образом, Хамидов Н.В. распорядился им;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления о преступлении ****от 11 марта 2022 года, зарегистрированное в КУСП № ****, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которые 11 марта 2022 года примерно в 01 час., находясь по адресу: город Москва, ул. Кржижановского, д. 36, открыто похитил принадлежащее ****имущество (мобильный телефон марки и модели «****»), причинив последнему физическую боль (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом от 11 марта 2022 года осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: город Москва, ул. Кржижановского на пешеходной зоне вдоль проезжей части у дома 36, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 9-14);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15 марта 2022 года, согласно которого потерпевший ****опознал Хамидова Н.В. как лицо, которое 11 марта 2022 года, примерно в 01 час., находясь около дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кржижановского, д. 36, открыто похитило принадлежащее ему (****.) имущество и нанес ему один удар в область лица. Опознал Хамидова Н.В. по телосложению, росту и по голосу (том 1 л.д. 132-133);

- протоколом выемки от 14 марта 2022 года, согласно которому свидетелем – сотрудником полиции ****добровольно выданы: два цифровых носителя, с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе и с камеры видеонаблюдения, установленной в доме 10 корпуса 1 по ул. Маресьева города Москвы, по месту проживания Хамидова Н.В. (том 1 л.д.74-76);

- протоколом от 15 марта 2022 года осмотра видеозаписи электронного носителя - DWD-RW c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе, произведенного с участием ****., при просмотре которого последний подтвердил, что на видеозаписи отображен момент, на котором принадлежащий ему мобильный телефон свидетель **** передал Хамидову Н.В. (том 1 л.д. 88-95); указанный электронный носитель информации были признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 59);

- протоколом от 15 марта 2022 года осмотра предметов, а именно, компакт- диска с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе, при просмотре которой свидетель ****подтвердил факт передачи похищенного мобильного телефона Хамидову Н.В. (том 1 л.д.103-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) и видеозаписи, а именно, компакт диска с камеры видеонаблюдения, установленной в доме 10 корпуса 1 по ул. Маресьева г. Москвы, которым зафиксировано время и место прибытия Хамидова Н.В. 11 марта 2022 года после совершения им преступных действий в отношении ****., а также осмотрена детализации из сотовой компании ООО «****», в которой зафиксированы реквизиты принадлежащего **** мобильного телефона (том 2 л.д.15-21), которые признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 36-37); - заключением эксперта №**** от 06 апреля 2022 года, проводившего по делу товароведческую судебную экспертизу, согласно выводам которого: стоимость мобильного телефона марки и модели «****» IMEI **** черного цвета с учетом его износа по состоянию на 11 марта 2022 года составила 21 750 рублей 44 копеек (том 1 л.д.187-197).

Показания подсудимого Хамидова Н.В. в части отрицания им совершения инкриминируемого преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего **** и свидетелей **** и ****, а также оглашенными показаниями свидетелей **** и ****, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку показания потерпевшего и данных свидетелей объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в исходе данного дела.

Вместе с тем, доводы стороны защиты об оговоре подсудимого Хамидова Н.В. со стороны свидетелей ****и ****, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания, данными ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необоснованными, поскольку объективных доказательств стороной защиты не представлено, тогда как доводы подсудимого об его оговоре указанными свидетелями носят предположительный характер, о чем им (Хамидовым Н.В.) было указано в ходе судебного заседания.

Все вышеуказанные обстоятельства преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого, изложенную им в судебном заседании, несостоятельной и отвергает ее, как ложную.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Хамидовым Н.В. преступления, полностью согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд также учитывает, что потерпевший **** в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона указал на подсудимого Хамидова Н.В., как на лицо, совершившего в отношении него грабеж. Нарушений требований закона в ходе проведения опознания судом не установлено.

Представленный стороной обвинения в обоснование доказанности вины подсудимого протокол опознания суд находит достоверным и допустимым доказательствами, учитывая, что опознание проведено без нарушений требований УПК РФ, опознающее лицо – **** в достаточной степени конкретизировал, по каким конкретно чертам и приметам он опознал лицо, совершившее в отношении него инкриминируемое преступление, уверенно опознав Хамидова Н.В., среди прочих представленных лиц.

Потерпевший ****., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела указывал на Хамидова Н.В., как на лицо, которое совершило грабеж, то есть хищение чужого имущества, и с целью подавления его воли к сопротивлению применило в отношении потерпевшего, насилие не опасное для здоровья, при указанных выше обстоятельствах.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Хамидовым Н.В. преступления, полностью согласуются и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Не доверять представленному в приговоре суда заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованным и не допускает двоякого толкования и основано на результатах проведенных исследований.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Все доводы защиты сведены к иной оценке исследованных в ходе судебного заседания доказательств, с которой при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд согласиться не может.

Сторона защиты полагала вину Хамидова Н.В. в совершении указанного преступления не доказанной, указывая суду, что Хамидов Н.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, вместе с тем, вина подсудимого Хамидова Н.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд находит достаточными и не опровергнутыми доводами защитника.

О наличии у подсудимого Хамидова Н.В. корыстного мотива и умысла на совершение в отношении потерпевшего **** открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют последовательность действий подсудимого, которые являлись целенаправленными, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, судом установлено, что Хамидов Н.В., имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ****с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество, а именно выхватил кистью левой руки из левой руки ****, принадлежащий последнему мобильный телефон «****», после чего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ****один удар правой внутренней частью ладони в область левой скулы, от чего последний испытал физическую боль, применив, таким образом, в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, после чего, он (Хамидов Н.В.) скрылся с похищенным имуществом, которым, впоследствии, распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый, выхватил кистью левой руки из левой руки ****., принадлежащий последнему мобильный телефон, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ****. один удар правой внутренней частью ладони в область левой скулы, чем причинил последнему физическую боль, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вид и стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного потерпевшего ущерба суд признает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения товароведческой экспертизы и показаний потерпевшего ****

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что у Хамидова Н.В. не обнаружено похищенного, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого деяния до момента его задержания прошло несколько дней, что не ставит под сомнение вывод о его виновности.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Хамидова Н.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе предварительного следствия подсудимому Хамидову Н.В. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 27 апреля 2022 года № **** (том 2 л.д. 10-12), Хамидов Н.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У Хамидова Н.В. имеется органическое расстройство личности в связи с травой головного мозга. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Хамидова Н.В. в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Хамидова Н.В. не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Хамидов Н.В. также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Хамидов Н.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Хамидова Н.В. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Хамидов Н.В. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хамидова Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и том, что подсудимый оказывает заботу, внимание материальную помощь престарелому родственнику, имеющему заболевание.

Учитывая, что на момент совершения данного тяжкого преступления подсудимый Хамидов Н.В. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое он осуждался к реальному лишению свободы (приговор от 28 июня 2021 года), в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд признает в действиях Хамидова Н.В. опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Хамидова Н.В. суд признает рецидив преступлений.

С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Хамидовым Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Хамидовым Н.В. тяжкого преступления и обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения данного преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение однородного умышленного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому Хамидову Н.В. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, не имеется.

Суд назначает Хамидову Н.В. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что в действиях Хамидова Н.В. имеется рецидив и он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамидова Нусратуллоха Валиюллоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хамидову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Хамидова Н.В. под стражей в период с 14 марта 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Хамидову Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализация из сотовой компании ООО «****» (том 1 л.д. 227-229, том 2 л.д. 36-37) – хранить при деле, два электронных носителя информации с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 77, 78, том 2 л.д. 36-37, 59) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: