Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2021-004606-37

№ 11-283/дата

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-283/дата по апелляционной жалобе Рыкова Артема Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Рыкову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

установил:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Рыкову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что дата адрес «РЕСО-Гарантия» и Рыков А.Ю. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т078KY77) по полису ХХХ 0140787186. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Y448АВ797, под управлением водителя фио, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Y448АВ797, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т078KY77, нарушил п. 2.5 ПДД, а именно, скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Y448АВ797, составил сумма Данную сумму страховщик возместил потерпевшему в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата, постановлено: «Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Рыкову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»

Не согласившись с решением суда, Рыков А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, кроме того, был ненадлежащем образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыков А.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не знает кто управлял его транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание суда апелляционной инстанции, несообщение об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что дата в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие; согласно определению 77 ПВ 0139803 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з.Т078KY77, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. В ходе ДТП водитель совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.Y448АВ797.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т078KY77, является Рыков А.Ю., что подтверждается копией страхового полиса фио, выданного адрес «РЕСО-Гарантия», а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Y448АВ797, причинены механические повреждения, а именно повреждены: зеркало левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.Y448АВ797, с учетом характера и объема повреждений, составила сумма Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. Сторонами данный размер ущерба не оспаривался.

Потерпевший фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую адрес «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Y448АВ797, по полису РРР 5048670931. адрес «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, после чего, к адрес «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ГПК РФ о судебных расходах.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т078KY77, принадлежащий Рыкову А.Ю., являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес.

Поскольку Рыков А.Ю. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т078KY77, доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено им в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика фио

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика, в связи с чем он не смог явиться в судебное заседание для защиты своих прав, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рыков А.Ю. зарегистрирован по адресу: адрес. д. 9, кв. 42.

О рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик Рыков А.Ю. извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации.

Ответчик уклонился от получения всей поступающей в его адрес заказной судебной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела мировой судья принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие фио

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата по гражданскому делу № 2-1184/21 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Рыкову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыкова Артема Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш