Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Гуляева Е.И.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4638/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-47291/2022

77RS0004-02-2022-007490-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яцкова С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хонсервис» к Яцкову С* В* об обязании передать исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, удовлетворить.

Обязать Яцкова С* В*, ***** г.р. передать исполнительный лист серии ФС №****, выданный Гагаринским районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-****/2018 по иску Яцкова С* В* к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании убытков, в Коптевский ОСП УФССП России по г.Москве для принудительного исполнения по взысканию неустойки, в случае неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Хонсервис» обратилось в суд с иском к ответчику Яцкову С.В. об обязании передать исполнительный лист серии ФС № ****, выданный Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-****/2018, в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве в целях установления СПИ размера судебной неустойки (астрент), подлежащей принудительному исполнению по факту исполнения ООО «Хонсервис» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 года.

В обоснование требований истец ООО «Хонсервис» указало, что 13.02.2017 г. Яцков С.В. обратился в ООО «Хонсервис» с целью проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, включая демонтаж и установку ДВС в кузов автомобиля, полную сборку и разборку ДВС, замену изношенных составных деталей ДВС, мойку деталей ДВС. 15.03.2017 г. Яцков С.В. получил отремонтированный автомобиль и 16.05.2017 г. обратился в ООО «Хонсервис» с заявлением о наличии недостатков выполненных работ. Во внесудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, и истец обратился в суд. В соответствии с составленным по заказу Яцкова С.В. заключением специалиста ООО «Форум-Эксперт» № 0226/17 от 15.09.2017 г. и заключением судебной экспертизы ФГУП «НАМИ» от 03.04.2018 г., показаниями специалиста Воскресенского А.А. и эксперта Лийна В.Э., единственным недостатком выполненных работ является ненадлежащая промывка деталей перед финальной сборкой ДВС, при этом нарушений технологии работ и дефектов вследствие несоблюдения нормативно-технических требований выявлено не было. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-***/2018 в удовлетворении иска Яцкова С.В. к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, на ООО «Хонсервис» была возложена обязанность на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля в исправное состояние, с ООО «Хонсервис» в пользу Яцкова С.В. были взысканы: неустойка – 3 239 руб. 74 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., убытки – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 16 650 руб. 00 коп., штраф – 9 619 руб. 87 коп. (с учетом определения об исправлении описки). Какое именно иное оборудование ТС следовало исправить, и в какие сроки должны быть выполнены работы, конкретизировано не было. Яцков С.В. получил исполнительный лист серии ФС № **** по требованию об исполнении обязательства в натуре и предъявил его к исполнению в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве. 12.04.2019 г. ООО «Хонсервис», завершив работы, направило Яцкову С.В. требование забрать автомобиль, письмо было получено адресатом, но проигнорировано им. ООО «Хонсервис» представило СПИ экспертное заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № 29-05-09 от 16.04.2019 г., в соответствии с которым, двигатель и система управления двигателя ТС на момент проведения осмотра соответствует требованиям технической документации и может эксплуатироваться. Постановлением СПИ от 18.06.2019 г. исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Далее 03.07.2019 г. истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости забрать автомобиль, но ответчик не являлся за ним. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-****/2018, вступившим законную силу 14.05.2019 г., с ООО «Хонсервис» в пользу Яцкова С.В. была взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г., начиная со дня, следующего за днем вступления определения в законную силу. 15.10.2019 г. Яцков С.В. получил исполнительный лист серии ФС № **** и предъявил его к исполнению в банк, в котором у должника открыты счета, в период с 14.05.2019 г. по 25.05.2022 г. со счетов истца в порядке принудительного исполнения были списаны денежные средства в сумме 1 107 000 руб. 00 коп. Ответчик злоупотребляет правом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в отличие от СПИ не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, чем и пользуется ответчик.

Представители истца ООО «Хонсервис» в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Яцкова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил и поддержал письменный отзыв по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Коптевский ОСП УФССП России по Москве, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 61 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 30-34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 г. Яцков СВ. обратился в ООО «Хонсервис» с целью проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, включая демонтаж и установку ДВС в кузов автомобиля, полную сборку и разборку ДВС, замену изношенных составных деталей ДВС, мойку деталей ДВС.

15.03.2017 г. Яцков С.В, получил отремонтированный автомобиль и 16.05.2017 г. обратился в ООО «Хонсервис» с заявлением о наличии недостатков выполненных работ.

11.07.2017 г. между ООО «Хонсервис» и Яцковым С.В. был заключен договор на подготовку и проведение технической экспертизы узлов и деталей двигателя № 1, по которому стороны договорились провести экспертизу узлов и деталей двигателя автомобиля истца на предмет соответствия проведенного капитального ремонта двигателя техническим требованиям завода-производителя двигателя и технологическим нормам на выполнение соответствующих ремонтных работ.

Согласно п. 3.1 Договора, работы по снятию указанного двигателя с автомобиля, разборке двигателя, сборке двигателя и установке двигателя на автомобиль, а также запчасти и расходные материалы оплачиваются сторонами исходя из результатов проведенной технической экспертизы.

Согласно п. 4.1 Договора, при выявлении несоответствия узлов и/или деталей указанного двигателя техническим требованиям завода-производителя все необходимые работы по восстановлению/ремонту данных узлов и деталей и их приведению в соответствие техническим требованиям завода-производителя, ответчик проводит за свой счет.

Согласно заключению специалиста ООО «Форум-эксперт» № 0226/17 от 15.09.2017 г. работы по ремонту двигателя произведены со следующими недостатками: ненадлежащее закрепление моторного жгута электропроводки; ненадлежащая промывка деталей перед финальной сборкой двигателя. Вывод о ненадлежащей промывке деталей перед финальной сборкой двигателя сделан на основании того, что при проведении осмотра выявлено незначительное количество разнородных загрязнений на сетке маслозаборника, что указывает на ненадлежащую промывку маслозаборника; и/или поддона; и/или блока цилиндров.

Во внесудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, и истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия проведенных ответчиком работ в отношении автомобиля истца заказ-наряду и регламенту производителя, установления наличия в автомобиле дефектов, появившихся по вине ООО «Хонсервис», их существенности.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» от 03.04.2018 г. проведенные ООО «Хонсервис» ремонтные работы соответствуют заказ-наряду; факты нарушения технологий производителя при проведении ремонта двигателя не установлены; дефектов, появившихся вследствие нарушения ООО «Хонсервис» требований нормативно-технической документации производителя, не выявлено. Выявленный дефект маховика, следствием которого мог быть стук непрогретого двигателя, носит накопительный характер и, вероятнее всего, появился еще до начала ремонта. На деталях двигателя выявлены следы воздействия небольшого количества загрязнений, которые не являются дефектами и не могут оказать существенного влияния на работу двигателя. В связи с тем, что двигатель был разобран в 2017 года, установить момент возникновения загрязнений, а также факт несоблюдения или соблюдения норм чистоты при разборке и сборке двигателя не представляется возможным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-***/2018 в удовлетворении иска Яцкова С.В. к ООО «Хонсервис» об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств было отказано.

Решение суда было обжаловано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что при осуществлении работ по ремонту двигателя выявлен недостаток в виде ненадлежащей промывки деталей перед финальной сборкой двигателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10.12.2018 г.) решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, на ООО «Хонсервис» была возложена обязанность на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля в исправное состояние, с ООО «Хонсервис» в пользу Яцкова С.В. были взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 3 239 руб. 74 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., убытки – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 16 650 руб. 00 коп., штраф – 9 619 руб. 87 коп.

Яцков С.В. получил исполнительный лист серии ФС № *** по требованию об обязании ООО «Хонсервис» на безвозмездной основе провести работы по восстановлению двигателя и оборудования автомобиля в исправное состояние, и предъявил его к исполнению в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве; 11.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство.

26.03.2019 г. Яцков С.В. обратился в суд с заявлением о присуждении ему судебной неустойки (астрента).

12.04.2019 г. ООО «Хонсервис» направило Яцкову С.В. требование забрать отремонтированный автомобиль.

18.06.2019 г. ООО «Хонсервис» представило СПИ экспертное заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № 29-05-09 от 16.04.2019 г., в соответствии с которым, двигатель и система управления двигателя ТС на момент проведения осмотра соответствует требованиям технической документации и может эксплуатироваться.

Постановлением СПИ от 18.06.2019 г. исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. по административному делу № 2а-****/2019 административный иск Яцкова С.В. к СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене удовлетворен; постановление судебного пристава – исполнителя СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства от 18.06.2019 г. признано незаконным и отменено.

Из указанного решения Коптевского районного суда г. Москвы следует, что в материалах исполнительного производства имелось два письменных отчета, представленных противоположными сторонами, которые противоречат друг другу, оснований отдавать предпочтение одному из них не было.

22.10.2019 г. исполнительное производство было возобновлено.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-***/2018, вступившим в законную силу 14.05.2019 г., с ООО «Хонсервис» в пользу Яцкова С.В. была взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу.

15.10.2019 г. Яцков С.В. получил исполнительный лист серии ФС № 028914091 и предъявил его к исполнению в АО «Тинькофф Банк», в котором у должника открыты счета, банк произвел списания астрента на сумму 989 509 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не банком, который не имеет полномочий и не обязан проверять и устанавливать факт и момент надлежащего исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, в рассматриваемом случае лишь предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов позволит избежать необоснованного возложения на должника материальной ответственности, исключить взыскание судебной неустойки после исполнения обеспеченного ей обязательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.2 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ГПК РФ, и АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные в настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных и настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя предъявить исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежных средств, для исполнения в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Ответчик, являясь взыскателем по исполнительному документу, данным правом воспользовался, в связи с чем, его действия по предъявлению исполнительного листа для исполнения в банк, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих взыскателя предъявить исполнительный лист, содержащий требование о взыскании судебной неустойки, для исполнения исключительно в службу судебных приставов, как и не содержит какого – либо запрета на предъявление указанного листа для исполнения в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче исполнительного листа в службу судебных приставов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хонсервис» к Яцкову С* В* об обязании передать исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов отказать.

Председательствующий

Судьи