Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4557/2022 | Гагаринский районный суд
Судья первой инстанции Голубкова А.А.
Гр. дело № 2-4557/2022 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-52906/2024 (ап. инстанция)
УИД 77RS0004-02-2022-007340-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куника Сергея Степановича на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куника С.С., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Голубкова А.А.
Гр. дело № 2-4557/2022 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-52906/2024 (ап. инстанция)
УИД 77RS0004-02-2022-007340-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куника Сергея Степановича на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года,
которым постановлено:
Взыскать Куника Сергея Сергеевича (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича (ОГРНИП 314774624001002) задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку за период с 10.10.2021 по 20.09.2022 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с 21.09.2022 года по день фактического исполнения исходя из суммы долга 0,1% за каждый день просрочки, оставшуюся часть займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,
УСТАНОВИЛА
Истец ИП Одинцов М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику Кунику С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 09 июля 2021 на сумму эквивалентную сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, которая состоит из сумма, переданных по Договору с вычетом: официальный курс евро к рублю РФ на 10 октября 2021 года в размере сумма эквивалентно сумма; на 10 января 2022 года в размере сумма эквивалентно сумма; на 10 апреля 2022 года в размере сумма эквивалентно сумма; на 10 июля 2022 года сумма эквивалентно сумма, штраф в размере 0,1 % за невозврат вышеуказанных сумм по сумма за каждый из вышеуказанных периодов по день оплаты, который составляет сумма за каждый день просрочки от крайних сроков частичного погашения, оставшуюся часть займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент фактического возврата денежных средств, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением Куника С.С. по заключенному с истцом договору займа от 09.07.2021.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил письменные возражения по делу, в которых просил суд отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куник С.С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Горшков Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Истец Одинцов М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело, в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 09 июля 2021 года между ИП Одинцов М.В. (займодавец) и Куником С.С. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, срочности, возмездности предоставлены денежные средства в сумме сумма в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях РФ по официальному курсу валюты Евро ЦБ РФ на день платежа в срок не позднее 25 месяцев с момента заключения Договора.
Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской к договору беспроцентного займа от 09.07.2021 г.
В соответствии с п. 1.2 Договора займа возврат суммы займа производится равными частями каждые три месяца денежными средствами в сумме не менее сумма в рублях РФ по официальному курсу валюты Евро ЦБ РФ на день платежа.
На основании п. 2.1.1 заемщик обязан возвращать сумму займа равными частями каждые три месяца денежными средствами не менее сумма в рублях РФ по официальному курсу валюты Евро ЦБ РФ на день платежа, при этом окончательный возврат всей суммы займа должен быть произведен не позднее 25 месяцев с момента заключения Договора.
Договором предусмотрено право заимодавца на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, в согласованные сторонами сроки Куник С.С. заем не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, переданных последним по указанному договору займа, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, неустойки за период с 10.10.2021 года по 20.09.2022 года а в размере сумма, а также соответствующей неустойки, начиная с 21.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 0,1% за каждый день просрочки, и оставшейся части займа в размере сумма.
При этом, принимая во внимание положения ст. 317 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что соответствующее взыскание задолженности следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его извещения о судебном разбирательстве, о нарушении его процессуальных прав, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что Куник С.С. при рассмотрении дела судом личного участия не принимал, доверил представлять свои интересы на основании доверенности фио, которая принимала участие в двух судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, в котором состоялось решение суда по существу заявленных требований, возражала против заявленных требований, представляла письменные возражения.
При таких обстоятельствах, в силу положений ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, нарушений положений , , ГПК РФ судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в связи с не извещением о рассмотрении дела, был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа опровергается распиской фио о получении денежной суммы по договору займа (л.д 13).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, указав в решении суда на то, что задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела, уточненного искового заявления усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также о взыскании неустойки. Именно указанные требования и были разрешены судом первой инстанции. Иные, не заявленные истцом требования, судом первой инстанции не рассматривались. При этом указание суда на то, что присужденную денежную сумму в иностранной валюте следует взыскивать в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты соответствует условиям договора займа (пункт 1.2), согласуется с положениями ст. 317 ГК РФ, соотносится с полномочиями суда по определению закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, выходом за пределы заявленных требований считаться не может.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куника С.С., – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: