Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007364-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.М. Черныш, при секретаре фиоС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4685/2022 по иску Авериной Екатерины Константиновны к ООО «Пегас», ИП фио о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас», ИП фио о возврате денежных средств, в обоснование исковых требований ссылается на то, что 27.01.2022 г. между Авериной Е.К. и ИП фио заключен договор реализации туристского продукта № 27-01-22-01-БЛ, по условиям которого Авериной Е.К. был приобретен тур на пятерых человек в Турцию, на срок пребывания с 11.06.2022 года по 24.06.2022 года. Стоимость тура составила сумма. Истцом в счет оплаты тура был внесен аванс в размере сумма

Впоследствии в связи с нестабильной обстановкой в стране, создающей угрозу безопасности для туристов, истец приняла решение о расторжении договора. 12.04.2022 произведена аннуляция тура без фактически понесенных расходов. 20.04.2022 истец обратилась в ООО «Пегас» с досудебной претензией о возврате денежных средств. До настоящего момента денежные средства Авериной Е.К. в добровольном порядке не возвращены.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в отношении ИП фио в связи с представленными документами о перечислении ею денежных средств в размере сумма в полном объеме в адрес ООО «Пегас» (пп № 31 от 01.02.2022 на сумму сумма, пп № 63 от 14.02.2022 на сумму сумма). Таким образом, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Пегас» уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности Афонин А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что деньги до настоящего момента истцу не возвращены.

Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, пояснила, все денежные средства, полученные от истца направлены в ООО «Пегас», агентское вознаграждение не оставлялось.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 783 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года" 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При этом, в силу п. 48 данного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу положений ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2022 г. между фио и ООО «Пегас» заключен договор реализации туристского продукта № 27-01-22-01-БЛ, по условиям которого Авериной Е.К. был приобретен тур на пятерых человек в Турцию, на срок пребывания с 11.06.2022 года по 24.06.2022 года. Стоимость тура составила сумма. Истцом в счет оплаты тура был внесен аванс в размере сумма, что подтверждается чеком.

Впоследствии в связи с нестабильной обстановкой в стране, создающей угрозу безопасности для туристов, истец приняла решение о расторжении договора. 12.04.2022 произведена аннуляция тура без фактически понесенных расходов. 20.04.2022 истец обратилась в ООО «Пегас» с досудебной претензией о возврате денежных средств.

В силу ч. ч. 5 и 6 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что право расторжения договора у истца имеется, которым Аверина Е.К. воспользовалась, направив претензию в адрес туроператора об аннуляции туристского продукта, претензия в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу, что права потребителя нарушены, в связи с чем с ООО «Пегас» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратилась за юридической помощью, за что уплатила сумма

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авериной Екатерины Константиновны к ООО «Пегас», ИП фио о возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Авериной Екатерины Константиновны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 года

Судья Е.М. Черныш