Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0212-01-2022-001405-62

Дело № 11-267/2022

1-ая инстанция № М-1670/2022

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 22.04.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гулахмади И. задолженности по договору потребительского микрозайма от 06.01.2021 № 6729427 в размере 74 700 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 220 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2021 между наименование организации и Гулахмади И. в офертно-акцептной форме, путем подписания Гулахмади И. оферты на предоставление потребительского микрозайма аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого Гулахмади И. были перечислены денежные средства в размере 29 880 руб. 00 коп., сроком на 306 дней, с уплатой процентов по ставке 40,83% годовых. Вместе с тем, Гулахмади И. взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает презумпцию равенства юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью составителей. В свою очередь, равная юридическая сила таких документов может быть основана лишь на раннее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают в последующем заключение договоров посредством простой электронной подписи, факт заключения договора не носит бесспорный характер.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положением пп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ, верно указал, что при обращении в суд взыскателем не представлено документов с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа; не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Гулахмади И., кроме того, не представлено документов передачи Гулахмади И. денежных средств по договору займа.

Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, поскольку не приложен договор с подписью должника о согласии с условиями предоставления кредита, в том числе о согласии должника с перечислением денежных средств (суммы займа) на банковский счет наименование организации в счет оплаты товаров/услуг, согласно заказу, то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 22.04.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с должника фио Ибодулло задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя наименование организации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Штогрина