Приговор

дело № 1-340/2022 (УИД: 77RS0004-02-2022-007247-32)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «31» октября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****., секретарем судебного заседания ****

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

потерпевшего ****. и его представителя – адвоката ****.,

подсудимого Чернова Н.В. и защитника – адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернова Николая Вячеславовича, 22 мая 1983 года рождения, ****, судимого:

- 23 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом города Новосибирска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 июля 2018 года Железнодорожным районным судом города Новосибирска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 марта 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 июля 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний по данному приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 июля 2020 года условно-досрочно по постановлению Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года на не отбытый срок (окончание срока 18 мая 2022 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чернов Н.В., ****года, примерно в ****часов ****минут, находясь по адресу: ****, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, похитил принадлежащий ****. мобильный телефон марки «****» черного цвета, рыночная стоимость которого, по состоянию на ****года, с учетом износа и эксплуатации составляла ****рубля, в кожаном чехле черного цвета, не представляющем для Ершова Е.Ю. материальной ценности, под которым находились денежные средства в размере ****рублей, а также находившиеся под чехлом телефона, не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО «****» и СНИЛС на имя ****., после чего, не реагируя на требования последнего, остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив своими преступными действиями ****. ущерб на общую сумму в размере ****руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернов Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемого грабежа не признал, показал, что в ночь с ****года на ****года, примерно с ****часа ****минут по ****часов ****минут, он находился на работе в компании «****».

****года, в период времени с ****часов ****минут по ****часов ****минут, они совместно с коллегой Субботиным Д.В. забирали автомобиль марки «****» по адресу: ****, после чего они поехали на автомойку, расположенную по адресу: ****, аренду вышеуказанного автомобиля он завершил примерно в ****часов ****минут по адресу: ****, после чего пошел домой.

В момент совершения инкриминируемого ему преступления по адресу: ****он не находился, грабеж в отношении ****не совершал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ****., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время, примерно в **** часов января **** года, он по просьбе своего знакомого ****. приехал на такси по адресу: ****чтобы сопроводить до дома ****., который находился по вышеуказанному адресу.

При нем (****.) находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «****», черного цвета, в кожаном чехле черного цвета, а также в кожаном чехле книжка находилась банковская карта ПАО «****» выпущенная на его имя, СНИЛС на его имя, медицинский полис, не представляющие материальной ценности и денежные средства в размере **** рублей 00 копеек, которые он ранее получил в качестве предоплаты от клиента на материал.

Приехав по вышеуказанному адресу он (****.) совместно с ****шли с торца дома ****, когда мимо них проходило двое неизвестных ему молодых людей, одним из которых оказался Чернов Н.В., который задел его плечом. В связи с чем он (****.) сделал Чернову Н.В. замечание, в результате чего между ними возник словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой Чернов Н.В. толкнул его и он (****.) упал.

В тот момент, когда он падал на землю, находящийся в его руке мобильный телефон марки «****» выпал из руки и упал на асфальт. После чего, Чернов Н.В. подобрал вышеуказанный мобильный телефон со всем его содержимым, после чего стал убегать. Тогда он (Ершов Е.Ю.) окрикнул Чернова Н.В. с требованием остановиться и вернуть, принадлежащее ему (****.) имущество, но последний на требование не отреагировал, тогда он (****.), поднявшись с земли, побежал за Черновым Н.В., который побежал в сторону дворовой территории дома ****в городе ****, однако Чернову Н.В. удалось скрыться.

Таким образом, преступными действиями Чернова Н.В. ему (****.) причинен материальный ущерб в размере **** руб.

- показаниями свидетеля ****., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ****года, примерно в ****часов 00 минут, он (****.) приехал по адресу: ****, чтобы проводить девушку, после чего, он (****) позвонил своему знакомому ****., которого попросил забрать его с вышеуказанного адреса.

После чего, примерно в ****часов ****минут, ****. приехал по вышеуказанному адресу. Встретившись с ****. они шли с торца дома ****, когда мимо них проходило двое неизвестных молодых людей, один из которых впоследствии был установлен как Чернов Н.В., который во время движения задел ****плечом, после чего тот сделал Чернову Н.В. замечание, в результате чего между ними (****. и Черновым Н.В.) возник словесный конфликт, который перерос в потасовку, в результате которой Чернов Н.В. толкнул ****и тот упал, во время его падения у ****. из руки выпал на землю мобильный телефон марки «****» черного цвета, затем Чернов Н.В. поднял вышеуказанный мобильный телефон и побежал в сторону дворовой территории дома ****, а ****., поднявшись с земли, побежал за ним, а он (****.) позвонил в службу «02» и вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ОД ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы **** года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по заявлению ****. по факту открытого хищения его имущества, совершенного ****года, примерно в ****часов ****минут, по адресу: ****.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, сотрудниками полиции были получены видеозаписи из городских камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, как ****года, ****часов ****минут неустановленное лицо убегает с места совершения преступления: ****и направляется по ****в сторону проезжей части, после чего последний проходит по тротуару вдоль дома ****по ****и переходит дорогу по пешеходному переходу, а затем попадает в обзор камеры расположенной на подъезде № ****дома ****по ****, после чего проходит около парковки, расположенной по адресу: ****затем вышеуказанный мужчина пробегает по проезжей части напротив подъезда № ****и попадает под обзор камеры расположенной по адресу: ****, затем поворачивает в сторону дворовой территории дома ****, проходит детскую площадку, идет мимо подъезда № **** указанного дома и заходит во второй подъезд вышеуказанного дома.

**** сотрудниками полиции была получена оперативно-значимая информация, в результате которой был установлено лицо, причастное к совершению грабежа совершенного в отношении ****., которым оказался Чернов Н.В., зарегистрированный по адресу: ****, который в последствии был задержан и доставлен в ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ****., данными им в ходе судебного заседания, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля ****.;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № 11753588 от ****года, согласно которой в правоохранительные органы от ****поступило сообщение о том, что ****года по адресу: г. ****у его друга – ****. выпал телефон, который подобрал неизвестный и убежал (том 1 л.д.4);

- заявлением ****от ****года, зарегистрированное в КУСП № 180 от ****года, адресованным в правоохранительные органы, в котором он указывает, что находясь по адресу: ****, в ходе конфликта с неизвестным молодым человеком, который перерос в потасовку, последний толкнул его, в результате чего он (****.) упал и после чего, неизвестный открыто похитил принадлежащий ему (****.) мобильный телефон «****», в котором в чехле находились денежные средства в размере ****рублей, банковская карта и личные документы на его (****.) имя (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **** года, с приложением план-схемы и фототаблицы, из которого усматривается, что ходе осмотра участка местности по адресу: ****, была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 13-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ****года, согласно которому потерпевшим ****., в присутствии понятых и статистов, был опознал Чернова Н.В., который ****года, примерно в ****час. ****мин., находясь по адресу: ****, открыто похитил принадлежащее ему (****.) имущество: мобильный телефон «****» черного цвета в кожаном чехле, которого опознал по родинке на подбородке и по телосложению (том 1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта № 10/2022 от ****года, проводившего по делу товароведческую судебную экспертизу, согласно выводов которого, стоимость мобильного телефона марки «****» на ****года, с учетом износа и эксплуатации цен, составила ****рублей (том 1 л.д. 121-133);

- протоколом осмотра видеозаписи от ****года, с приложением фототаблицы, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения ЕЦХД, установленных по адресам: **** на которой зафиксирован путь следования Чернова Н.В. после совершения грабежа (том 2 л.д. 148-156), данная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (том 2 л.д. 157);

Данный СД-диск с видеозаписью осмотрен в ходе судебного следствия и в ходе просмотра видеозаписи установлено, что имеющаяся на нем видеозапись полностью соответствуют протоколу осмотра (том 2 л.д. 148-156).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого Чернова Н.В., в которых он указывает о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшего ****., свидетелей ****, показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим ****. и свидетелями **** не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны последних в исходе данного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей обвинения не имеется, поскольку, допрошенные по уголовному делу свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных подсудимым, изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности.

Показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд расценивает как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые суд счел достоверными и достаточными.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных последними в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано исключительно с тем, что они не смогла детально вспомнить обстоятельства произошедших с их участием событий, что суд полагает естественным с учетом длительного временного промежутка, прошедшего с момента совершения преступления. Указанные лица подтвердили в суде ранее данные ими показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Суд также учитывает, что потерпевший ****. в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона указал на подсудимого Чернова Н.В., как на лицо, совершившего грабеж.

Представленный стороной обвинения в обоснование доказанности вины подсудимого протокол опознания суд находит достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что опознание проведено без нарушений требований УПК РФ, опознающее лицо – в достаточной степени конкретизировал, по каким конкретно чертам и приметам он опознает лицо, совершившее преступление, уверенно опознав Чернова Н.В. среди прочих представленных лиц.

Вопреки мнению стороны защиты у суда не имеется оснований не доверять протоколу опознания Чернова Н.В. вышеуказанным потерпевшим, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения опознания не установлено. Опознание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов. По результатам опознания составлен протокол, который соответствует требованиям УПК РФ. Перед началом опознания участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, о чем в протоколах опознания имеются подписи. При таких обстоятельствах, причин для признания недопустимым и исключения из числа доказательств указанного протокола следственного действия, приведенного приговоре, суд не усматривает.

Потерпевший ****. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела указывал на Чернова Н.В. как на лицо, которое совершило грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего, при указанных выше обстоятельствах.

Все указанные обстоятельства совершенного подсудимым Черновым Н.В. преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не доверять представленным в приговоре суда заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования. Кроме того, в данных заключениях экспертов указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в данных экспертизах имеется содержание и результаты исследования с указанием примененных экспертом методик, экспертизы не содержит противоречий.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, в частности нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В судебном заседании были также исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля защиты ****., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 186-187), из которых следует, что он (****В.) работает в компании «****», в его обязанности входит: перегон каршэринга «****», «****» на автомойку в здании АО Группы «****». В ночь с ****года по ****года, в период времени с ****часов ****по ****часов ****минут он (****.) находился на работе по адресу: **** (в здание АО «****» на автомойке). Его коллега Чернов Н.В. выехал с автомойки примерно в ****часов ****минут, вместе с ним на разных автомобилях, он предположительно на автомобиле марки «****», а Чернов Н.В. на автомобиле марки «****», который в ****часов ****минут, он (****.) сфотографировал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты ****., являющаяся сожительницей подсудимого Чернова Н.В., которая исключительно положительно характеризовала Чернова Н.В. по личности, указала, что он оказывает материальную поддержку и помощь в воспитании ее несовершеннолетних детей. Со слов Чернова Н.В. ей известно, что в момент инкриминируемых событий он находился на работе, после чего поехал домой, по адресу его регистрации.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей защиты ****. и ****., в части противоречащей установленным судом фактически обстоятельствам по делу, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в данном приговоре доказательств, поскольку данный свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поскольку состоит в близких, дружеских отношениях с подсудимым, данные ими, с целью уйти Чернову Н.В. от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была исследована справка об исследовании № 12/12/1-7и, проведенного по делу психофизиологического исследования Чернова Н.В. с использованием полиграфа (том 2 л.д. 20-24), по результатам которого специалист пришел к выводу, что не было выявлено психофизиологических реакций, в позиции Чернова Н.В. по предъявленному обвинению, вместе с тем, суд не доверяет заключению специалиста, так как на выводы о виновности Чернова Н.В. не влияет представленное исследование специалиста, поскольку Уголовно-процессуальный РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не являются доказательством. Подсудимый Чернов Н.В. непосредственно был допрошен в судебном заседании, оценка его показаний относится к компетенции суда.

Также в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, были исследованы скриншоты переписки и копии документов о трудовой деятельности, приобщенных к делу на стадии производства дознания по делу, которым суд не доверяет, учитывая, что источник происхождения указанных документов достоверно не установлен, кроме того, они опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения и достоверно не свидетельствуют о непричастности Чернова Н.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что у Чернова Н.В. не обнаружено похищенного, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого деяния до момента его задержания прошло несколько дней, что не ставит под сомнение вывод о его виновности.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, с достаточной полнотой установлены все обстоятельства совершенного преступления.

Так, судом установлено, что Чернов Н.В. открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно мобильный телефон, денежные средства и личные документы, принадлежащие ****., скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

О наличии прямого умысла у подсудимого Чернова Н.В. на хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что подсудимый осознавая, что противоправный характер его действий является явным для потерпевшего, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который несмотря на требования потерпевшего остановиться и возвратить принадлежащее ему имущество, на его слова не отреагировал, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Чернова Н.В. в совершении в описательной части приговора преступления, несмотря на убеждение стороны защиты в непричастности Чернова Н.В. к совершению преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд находит достаточными и не опровергнутыми доводами защитника.

Действуя вышеуказанным способом, Чернов Н.В., своими преступными действиями, похитив принадлежащее ****. имущество и денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинил тем самым последнему ущерб на сумму ****руб.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Чернова Н.В. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе производства дознания подсудимому Чернову Н.В. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению эксперта от м года № 101 (том 1 л.д. 227-229), Чернов Н.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У Чернова Н.В. имеется синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Чернова Н.В. в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Чернова Н.В. не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время Чернов Н.В. также мог и может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Чернов Н.В. не нуждается. С учетом наличия у Чернова Н.В. синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к такому лечению у него нет.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность экспертов, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Чернов Н.В. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Чернова Н.В., его отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Чернова Н.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернова Н.В. в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников и близких ему людей, и том, что подсудимый оказывает заботу, внимание материальную помощь родственникам и его сожительнице в воспитании ее несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и положительную характеристику, данную в ходе судебного заседания свидетелем защиты Ворониной Н.Н.

Учитывая, что на момент совершения данного умышленного преступления Чернов Н.В. имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 23 апреля 2018 года, 12 июля 2018 года, 06 марта 2019 года, 03 июля 2019 года, за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях Чернова Н.В. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Чернова Н.В. суд признает рецидив преступлений.

С учетом данного обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Черновым Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом характера совершенного Черновым Н.В. умышленного корыстного преступления и обстоятельств совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст.ст. 68 ч.3, 72.1, 73 УК РФ, не имеется.

По тем же обстоятельствам отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначает Чернову Н.В. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Чернов Н.В., будучи условно-досрочном освобожденным от отбывания наказания по приговору от 03 июля 2019 года, имеющим не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет указанное условно-досрочное освобождение и назначает Чернову Н.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части назначенного наказания по приговору суда от 03 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что в действиях Чернова Н.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшим ****заявлен гражданский иск к Чернову Н.В. о взыскании с последнего в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ****. денежных средств в размере **** руб.

В судебном заседании потерпевший ****и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Государственный обвинитель просил удовлетворить иск в полном объеме.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с его (Чернова Н.В.) непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установление вины Чернова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и хищении принадлежащего **** имущества и денежных средств, с учетом положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленный размер причиненного Черновым Н.В. ущерба, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Чернова Н.В. в пользу ****. в счет возмещения причиненного материального ущерба ****руб.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на арестованное постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от **** года имущество - мобильный телефон «****» в корпусе синего цвета, принадлежащий Чернову Н.В.- в счет возмещения имущественного ущерба по заявленному потерпевшим ****. гражданскому иску.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Чернову Н.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством: электронный носитель информации с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 148-158), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова Николая Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Чернова Н.В. от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2019 года, окончательно назначить Чернову Николаю Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Чернову Николая Вячеславовичу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять Чернова Николая Вячеславовича под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания Чернову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Чернова Н.В. в период с ****года по ****года и содержания его под стражей с ****года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), время нахождения Чернова Н.В. под домашним арестом в период с **** года до ****года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Чернова Николая Вячеславовича в пользу **** в счет возмещения материального ущерба **** (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Арест, наложенный на имущество Чернова Н.В. мобильный телефон «Vivo Y91C» в корпусе синего цвета, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от ****года (том 2 л.д. 51), - отменить, обратив взыскание на данное имущество, в счет возмещения имущественного ущерба по заявленному потерпевшим ****. гражданскому иску.

Вещественное доказательство: электронный носитель информации с видеозапись с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 148-158) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: