Мотивированное решение

Дело № 2а-747/2022

УИД № 77RS0032-02-2022-000842-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя административного истца Варданяна В. – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-747/2022 по административному исковому заявлению Варданяна Вагарщака к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

Варданян В. обратился в суд с указанным административным иском к ОМВД России по адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что Варданян В., паспортные данные, является гражданином адрес. ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение о неразрешении Варданяну В. въезда на адрес на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности) на срок до 12.11.2022 г. О принятом решении административный истец узнал 28.11.2021 г. при выезде с адрес в адрес через пункт пропуска «Верхний Ларс». Само решение административный истец не получал. Варданян В. не согласен с решением и уверен, что оно было принято без учета того, что он на протяжении длительного времени проживал на адрес, имеет в стране устойчивые социальные связи, неоднократно к административной ответственности не привлекался, получал доход и исполнял налоговые обязательства Оспариваемое решение в значительной степени ограничивает личные и семейные права истца. В связи с этим, административный истец просил отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес и исключить его из списков лиц, которым запрещен въезд на адрес (л.д. 4-7).

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по адрес надлежащим ОМВД России по адрес, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец Варданян В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в суд явился, административный иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что по данным ЦБДУИГ Варданян В. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: 28.10.2019 г. по ст. 12.21 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма, 02.11.2029 г. по ст. 11.23 КРФоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма Это послужило основанием для принятия оспариваемого решения. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950 г.) не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ допускает не разрешение въезда на адрес иностранным гражданам. Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. В случае противоречий интересам национальной безопасности государство в первую очередь должно гарантировать безопасность РФ и ее граждан. Нормы международного права, в частности Декларация о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны в которых они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 г.), подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Нарушая законодательство Российской Федерации, Варданян В. сознательно брал ответственность за возможные последствия в виде депортации и разлучения с родственниками на себя.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Варданян В., паспортные данные, является гражданином адрес, Варданян В. и фио, паспортные данные, гражданка РФ, постоянно зарегистрированная по адресу: адрес, с 22.03.2022 г. состоят в зарегистрированном браке, Варданян В. на основании договора найма жилого помещения, заключенного с фио 15.04.2022 г. является нанимателем жилого помещения о адресу: адрес, 3-й Михалковский пер-к, д. 9, кв. 73.

По данным ЦБДУИГ Варданян В. в 2018-2019 г. раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес:

- 17.12.2019 г. по ст. 6.24 КРФоАП (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

- 17.12.2019 г. по ст. 6.24 КРФоАП (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

- 02.11.2019 г. по ст. 11.23 КРФоАП (правление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

- 28.10.2019 г. по ст. 12.21 КРФоАП (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

- 29.04.2019 г. по ст. 12.5 КРФоАП (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

- 29.04.2019 г. по ст. 12.5 КРФоАП (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

- 01.04.2019 г. по ст. 18.8 КРФоАП (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

- 22.05.2018 г. по ст. 12.5 КРФоАП (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма

17.02.2021 г. ОВМ ОМВД России по адрес было принято решение о неразрешении Варданяну В. въезда на адрес на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ на срок до 12.11.2022 г.

Письмом от 28.12.2021 г. (ответом на обращение фио) административному истцу сообщалось об этом (л.д. 10).

При принятии решения орган исполнительной власти руководствовался совершенными фио 28.10.2019 г. и 02.11.2019 г. правонарушениями.

Административный истец по приведенным выше основаниям полагает принятое в отношении него решение незаконным, принятым без соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, общества, государства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет одновременно установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу п. 4 адрес закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.03.2006 г. № 55-О, 04.06.2013 г. № 902-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также характеру совершенного деяния.

В п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 03.09.1953 г. определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, запрет на адрес В. на адрес является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Факт привлечения Варданяном В. к административной ответственности не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами административного дела.

Составы административных правонарушений предполагают их умышленное совершение.

Постановления о привлечении фио к административной ответственности не обжаловались.

Неоднократность его привлечения к административной ответственности, по мнению суда, указывает на пренебрежительное отношение административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Наличие каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о факте чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Варданян В. не подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности на адрес, либо выполнения работ / оказания услуг на основании гражданско-правового договора.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что является супругой Варданяна В., проживает в России, ограничение ему въезда на адрес затрагивает их семейную жизнь.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что брак между Варданяном В. и фио был заключен после подачи административного иска в суд на адрес, относительно факта сдачи фио в наем Варданяну В. жилого помещения, при том, что они являются супругами и их совместное проживание предполагается, ни административным истцом, ни свидетелем сколь-либо адекватных ситуации пояснений не дано.

Довод Варданяна В. о том, что на адрес проживает его семья (супруга), сам по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца при принятии оспариваемых решений, поскольку данный факт, не освобождает его как иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, в том числе устанавливающих порядок въезда в РФ и сроки пребывания на адрес, а также от ответственности за их не исполнение.

Варданян В., будучи иностранным гражданином, должен был быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, и принимать на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий.

Доказательств невозможности общения с супругой в стране гражданской принадлежности административного истца или реализации такого права на адрес ранее суду не представлено, как и того, что он постоянно трудоустроен на адрес и за счет соответствующих трудовых доходов принимает участие в обеспечении материальных потребностей семьи.

Кроме того, ограничение в виде не разрешения въезда на адрес до в отношении административного истца носит временный характер.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Варданяна В., положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес,. .1950 г.), законодательства РФ судом не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

В отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца административный иск подлежит отклонению.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательствами пропуска срока для подачи административного иска суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Варданяна Вагарщака к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.