Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1057/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 23 ноября 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Владимира Емельяновича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0527232 в отношении фиоЕ от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 декабря 2020 года № 77ПБ 0527232 производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе Медведев В.Е., выражая несогласие с названными определением должностного лица, просит об его отмене, ссылается на то, что в определение были внесены изменения, которые противоречат процессуальным нормам.

Медведев В.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу основания для изменения определения должностного лица.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут Медведев В.Е., управляя т/с марка автомобиля Туарег» регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, Вернадского пр-т., д. 27, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о том, что Медведев В.Е., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 декабря 2020 года № 77ПБ 0527232 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио подлежит изменению, исключив из него вывод о том, что Медведев В.Е., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Медведева Владимира Емельяновича – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 декабря 2020 года № 77ПБ 0527232 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод том, что Медведев В.Е., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья фио