Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-21852/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Меджидова Артура Ризвановича о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810277186601064600 от 04 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - отказать.

Жалобу Меджидова Артура Ризвановича – оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2018 года постановлением № 18810277186601064600 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Меджидов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

18 мая 2022 года Меджидовым А.Р. подана жалоба в Гагаринский районный суд адрес, в которой он заявил о несогласии с вынесенными постановлением, просит отменить его, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше акта, мотивируя тем, что о существовании данного постановления он узнал в Хасавюртовском городском суде адрес при рассмотрении дела по иску СПАО «Ресо-Гарантия» 16 мая 2022 года, в настоящее время копию указанного постановления он до сих пор не получил.

Судьей Гагаринского районного суда адрес 19 сентября 2022 г. вынесено приведенное выше определение.

На данное определение судьи подана жалоба, в которой указано на то, что постановление инспектора ДПС Меджидов А.Р. на руки не получал, его подпись подделана, суд не рассмотрел материал в полном объеме, ранее о постановлении должностного лица не было известно.

Срок на подачу жалобы по материалам дела не пропущен.

В судебное заседание Московского городского суда Меджидов А.Р. и его защитник адвокат Меджидова Р.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1., 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2018 года постановлением № 18810277186601064600 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Меджидов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Копия указанного постановления была получена Меджидовым А.Р. 04 ноября 2018 года, о чём имеется собственноручная подпись фио в соответствующей графе указанного постановления.

Только 18 мая 2022 года Меджидов А.Р. обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой на постановление должностного лица, т.е. с пропуском срока установленного КоАП РФ. На день подачи жалобы постановление должностного лица вступило в законную силу. В поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако Меджидовым А.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого акта.

В Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем жалобу надлежит оставить без рассмотрения, ходатайство – без удовлетворения.

Доводы жалобы, сами по себе, не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Таким образом, оснований полагать, что у фио имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Ходатайство адвоката Меджидовой Р.П. о рассмотрении дела посредством ВКС оставлено без удовлетворения определением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2022 г., поскольку исходя из положений ст. 29.14 КоАП РФ, в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе; об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых признано обязательным в судебном заседании, путем использования систем видео-конференц-связи судья выносит определение; правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Применительно к ст. 29.14 КоАП РФ ВКС проводится по судебным заседаниям при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

В данном деле обжалуется иной судебный акт - определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для рассмотрения дела посредством ВКС в суде апелляционной инстанции не имелось.

Оснований полагать, что сторона защиты по объективным причинам не имеет возможности прибыть в судебное заседание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио