Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-007347-23

Дело № 2-4600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца Прилепова А.А.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой Екатерины Сергеевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Коломейцева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате падения снега и льда с крыши дома № 15, расположенного по адресу: адрес, в отношении которого ответчик выполняет функции управляющей компании, автомобилю истца марки «...», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец провела оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 128 400 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 128 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб.

Истец Коломейцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Прилепова А.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что материалам дела не доказано, что ущерб причинен по вине ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с абз 4.6.1.23 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 1145081.

14.02.2022 на автомобиль истца, припаркованный у дома № 15 по адресу: адрес, с крыши дома произошло падение снега и льда, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022, вынесенным ОМВД России по адрес по обращению Коломейцевой Е.С. от 14.02.2022 КУСП № 1878.

В доказательство данных доводов, в рамках проведения проверки были отобраны объяснения у Коломейцевой Е.С. и составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобиле марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на левой передней двери.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление содержание дворовых территорий многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома № 15, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский», в обязанность которого входит, в том числе, организация очистка кровли от мусора и грязи, удаление наледей и сосулек, и которая Управляющей организацией исполнена не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению в доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компетентность специалиста, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещение причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере - 128 400 руб.

Оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку истец не проживает и не является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме, Управляющей организацией которого является ГБУ адрес Ломоносовский».

Истец также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, поскольку основное требования истца судом удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коломейцевой Екатерины Сергеевны к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Коломейцевой Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 128 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 768 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 26 июля 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина